Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2407 K.2025/1299

Davalı . .. vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı. A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olup davalı . . kullandığı . . plakalı çekici ve ona bağlı.. plakalı dorse ile müvekkiline ait olan ve davalı ..

Sigorta A.Ş.'ince Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı . . . plakalı çekici ve ona bağlı .. plakalı dorsenin karıştığı kaza sonucunda müvekkili şirkete ait çekici ve dorsenin kullanılamaz hale geldiğini, çekicinin onarımının müvekkili şirketin kasko sigortasından karşılandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkili şirkete ai.. plakalı çekinin değer kaybı bedeli olarak şimdilik ..

TL'nin, .. plakalı dorsenin onarım bedeli ve değer kaybı bedeli için şimdilik .. TL olmak üzere toplam .. TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili şirkete ait araçların kullanılamaz olduğu dönemlerde kendisine verilen işi başka firmalara yaptırmak zorunda kalması nedeniyle ve işçisine yapmış olduğu ödemeler nedeniyle uğramış olduğu ticari kazanç kaybı bedeli için şimdilik ..

TL tazminatın ticari temerrüt faizi ile davalı . .. alınarak müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı .. sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin başvuru konusu kaza dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, değer kaybı taleplerinin genel şartlar açıkça belirlendiğini, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybının ZMSS genel şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kazanç kaybı, araç mahrumiyeti,

iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlardan kaynaklı taleplerin doğrudan reddi gerektiğini, mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişkinin ticari bir nitelik olmadığını, haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kaza tutanağında belirtilmeyen arkadan çarpma ve müvekkiline arkadan çarpan ve firen takip mesafesini ayarlamayan davacının haksız olduğunu, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle trafik poliçesinin maddi hasar teminat limitinin henüz tüketilmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... davanın kabulü ile .. TL değer kaybı, .. TL dorse hasar bedeli, .. TL dorse değer kaybı tazminatı olmak üzere hesaplanan toplam . TL tazminatın davalı .. sigorta ve davalı . müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı Eyub Çimen vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını, kazanın meydana geldiği ve mahkemenin karar verdiği tarihte sigorta poliçe limiti ile sigortanın tamamını karşılaması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kaza tutanağında belirtilmeyen arkadan çarpma ve müvekkiline arkadan çarpan ve firen takip mesafesini ayarlamayan davacının haksız olduğunu, yoksun kalınan bedel için belirli bir süre olması gerektiğini, davacının dava açmanın ön şartı olan sigortaya başvurusunun bulunmadığını,

değer kaybı tazminatının ve arabulucuk masraflarında sadece müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuken uygun olmadığını, bu alacak kaleminin de sigorta kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı . . vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalı . . alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/10/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.