Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/313 K.2023/485

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/313

KARAR NO : 2023/485

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

...........

ÜYE

.............

ÜYE

............

KATİP

.............

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/06/2021

NUMARASI

2019/802 E., 2021/404 K.

DAVACI

.............

VEKİLİ

Av............

DAVALI

............

VEKİLİ

Av. ...........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 27/12/2023

YAZIM TARİHİ : 28/12/2023

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.......... tarihinde yaya olan davacıya .............. poliçesi bulunmayan ............ plaka sayılı motosikletin çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ............. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............. TL olarak arttırmıştır. B.Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ...

Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,kazaya sebebiyet veren aracın motorsiklet mi yoksa motorlu bisiklet mi olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, araç motorlu bisiklet ise sorumluluklarının bulunmadığını, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, kusur tespitinin yapılması gerektiğini,

davacının kaza sonrasında bir zararının olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacıya ... tarafından ödenen bir tazminat olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, ödeme yapılmışsa belirlenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ............ TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikde davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

D.BAM Kaldırma Kararı

Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine Gaziantep BAM 17. H.D'nin 18/11/2019 tarih ve 2018/1935 E., 2019/2088 K. sayılı ilamı ile;"... olay tarihi olan 19/08/2017 itibariyle geçerli bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre maluliyet raporu alındıktan sonra hesap bilirkişisinden gerekirse ek rapor alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi.." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

E. Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, .............. TL kalıcı maluliyet tazminatının dava tarihinden (30/06/2017) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın ............. tarihinde meydana geldiğini, dava dilekçesine sehven .......... tarihi yazıldığını, yanlış yazılan tarih baz alınarak tazminat hesaplamasının yapıldığını, ıslahla taleplerinin ............. TL olması gerektiğini, vekillerinin görevi kötüye kullanması sonucu mağdur olduklarını, mahkemece fazlaya ilişkin taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli ........... TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan .......... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ........... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.27/12/2023

Başkan Üye Üye Katip İ.P.