Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/320 K.2023/525

3. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2023/320

KARAR NO : 2023/525

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ..........

ÜYE

............

ÜYE

........... KATİP : ..........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/06/2021

NUMARASI

2020/569 Esas- 2021/387 Karar DAVACI : .........

VEKİLLERİ

Av. .........

DAVALI

...........

VEKİLLERİ

Av. .......... İHBAR OLUNAN : ........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 27/12/2023

YAZIM TARİHİ : 17/01/2024

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde müvekkilinin.......... plakalı motosiklette yolcu iken plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olması nedeniyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybedip devrilmesi sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ........... TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ........... TL olarak arttırmıştır.

B.Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiği ............ plakalı aracın poliçesinin bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; .......... TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan ............... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını kanuna uygun şekilde yerine getirmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur raporunun ve maluliyet raporunun denetime elverişli olmadığını, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faize göre tazminat hesaplanmasının gerekeceğini, kazaya karışan aracın 50 cc altında veya üstünde olup olmadığının araştırılmadığını, davacının yolcu mu sürücü mü olduğunun tespit edilmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gerekli ............. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ......... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ............ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.