Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/321 K.2023/526

3. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2023/321

KARAR NO : 2023/526

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ..........

ÜYE

............

ÜYE

........... KATİP : ..........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/07/2021

NUMARASI

2020/635 Esas- 2021/452 Karar

DAVACI

............

VEKİLLERİ

Av. ........... DAVALI : ..........

VEKİLİ

Av. .......

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 27/12/2023

YAZIM TARİHİ : 17/01/2024

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ........... poliçesi ile sigortalanmış olan .......... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı .......... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda aşırı hızlı.......... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik zararı olarak şimdilik ............. TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

B.Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi ile kaza tarihi arasında geçen süre bakımından talep hakkının zaman aşımına uğradığını, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla poliçe tanzim tarihi ........... sonrası olan poliçelere ilişikin geçici iş görmezlik taleplerin teminat dışında tutulduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereğince karayolunda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu,

bu sebeple Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının .......... tarihinde meydana geldiğini, .......... tarihinde maluliyet raporunun alındığını ve ............ tarihinde davanın açıldığını, ülke genelinde hakim olan Covid-19 salgını nedeniyle ............ arası zaman aşımının durduğunu, arabuluculuğa başvuru nedeniyle .............. ile son tutanak tarihi olan ............ arasında da zaman aşımının durduğunu, TBK'daki 2 yıllık süreye 8 yıllık zaman aşımı süresi eklendiğinde zaman aşımının 10 yıl olduğunu, dosyada davacının tazminat kapsamının belirlenerek davanın kabul edilmesi gerekeceğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Davacı taraftan alınması gereken .......... TL istinaf karar ve ilam harcına, peşin yatırılan ......... TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan ............. TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,

3. İstinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine,

6. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.