Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/458 K.2024/281

3. Hukuk Dairesi

ESAS NO : ......... KARAR NO : .......

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : .......... ÜYE :.......... ÜYE :.......... KATİP : ..........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/09/2021

NUMARASI : .........

DAVACILAR

1-...........

VEKİLİ

Av. .......

DAVALI

1 -.........

VEKİLİ

Av..........

DAVALI

2 -........

VEKİLİ

Av............

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 29/02/2024

YAZIM TARİHİ : 12/03/2024

Davacılar vekili ve davalı ............. vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A. Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/07/2019 tarihinde müvekkili H.............'nın kullandığı, müvekkili K...........'nın ise yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı ............ ait traktörün çarpışması sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, traktörün sigortasının bulunmadığını, davalı sürücünün 2,7 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı giderleri için ..........'şer TL olmak üzere toplam ..........

TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden, davalı ........... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine ödenmesini, ayrıca ...........'er TL manevi tazminatın davalı .......... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ...............

TL olarak arttırmıştır.

B. Cevap

1. Davalı ................ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasındaki ilişkinin ticari kapsam ve mahiyeti bulunmadığından Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, görevsizlik itirazların reddine karar verilmesi halinde dava ticari bir dava olarak değerlendirileceğinden davacılar tarafından davaya konu edilen manevi tazminat istemi üzerinden yapılmış bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığından manevi tazminat istemine ilişkin davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, seyir halinde bulunmadığını, bu haliyle arkadan çarpan aracın asli ve tam kusurlu olacağını, davacının taleplerinde haksız olduklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olup kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, mahkemece tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkil şirketin sorumluluğunun,

Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve trafik poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereğince sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kalıcı maluliyet oranına ilişkin iddiaları gerçek dışı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ..............'er TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ............ yönünden kaza tarihi olan ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesini, ............'er TL manevi tazminatın ise kaza tarihi olan ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ............'ten alınarak müvekkillerine ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı ............ vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda davacı .............. kusurunun olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yeniden rapor alınması gerektiğini, hesap raporununda tazminatın hatalı belirlendiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, müvekkilleri lehine hükmedilen manevi tazminatın oldukça düşük olduğunu, davalı taraf lehine davacı taraf sayısı kadar vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ............. vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazasının oluşumunda davalı ............'e atfedilebilecek kusur bulunmadığını, davacının yol kenarında duran traktöre çarptığını, davacıların kalıcı maluliyetinin olmaması nedeniyle bu husustaki talebinin reddedilmesine karşın müvekkili lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, manevi tazminat istemlerinin öncelikle reddi gerektiğini, kabul edilecekse bile alt sınırdan manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken ............. TL istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan .......... TL'nin mahsubuyla, bakiye ............ TL'nin davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına.

3. Alınması gerekli .......... TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ......... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ............ TL harcın davalı ..............'den alınarak hazineye irad kaydına.

4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

5. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

6. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.