Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/614 K.2024/582

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, HMK'nın 355. maddesine göre, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ tarihinde plakası belirlenemeyen aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin zararının tazmini için .............. başvuru yapıldığı ancak görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ............. TL geçici ve ............. TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .............. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ........... TL geçici iş göremezlik tazminatı ile .............. TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava şartı olan usulüne uygun başvuru yapma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kabul edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın varlığının ispat edilmediğini, kaza tespit tutanağının bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, davacının elektrikli bisiklete dizlik takmadan binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, aktüer raporunda teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gerekli ............. TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ............. TL harcın mahsubu ile bakiye kalan .............. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine.

6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.