Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/132 K.2025/1625

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı sigorta şirketince .. Poliçesi (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı .. plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, taraflarınca .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... sayılı dosyasında alınan hesap raporunda müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğine ilişkin gerçek zararının .. TL olarak tespit edildiğini, taraflarınca ..

TL talep edilmesi nedeniyle mahkemece taleple bağlı kalınarak karar verildiğini, müvekkilinin .. TL bakiye geçici iş göremezlik, ..

TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminat alacaklarının olduğunu, tüm tazminat kalemleri için temerrüt tarihinin davalının kazayı öğrenme tarihi olduğunu, davalı sigorta şirketine bakiye maddi tazminatların ödenmesi için başvuruda bulunduklarını, herhangi bir olumlu cevap alamadıklarını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin ..

TL, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin .. TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalı yönünden ilk ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; daha önce ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin..E. sayılı dosyası ile davanın görülerek dosyanın kesinleştiğini, müvekkili şirket tarafından karar doğrultusunda ödeme yapıldığını, davacının yasal başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, mahkemenin huzurda açılan davaya bakmaya yetkili olmadığını, müvekkili şirketin ZMSS'dn doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur oranı tespitinin .. Genel ..

Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi kurulu tarafından yapılması gerektiğini, müterafik kusurun re'sen irdelenmesi gerektiğini, maluliyet oranının ..İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyet tazminatının uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, hesaplamalarda .. ölüm tablosu ve .. teknik faizin kullanılması gerektiğini, .. tarafından davacıya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya ödemiş olduğu bedele yasal faiz işletilmeli ve faiz işletilen bedelin hesaplanan tazminattan tenzili gerektiğini,

müvekkili şirketin poliçe teminatı kapsamında olmayan geçici iş göremezlik bedeli, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebinin yerinde olmayıp mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL geçici iş göremezlik tazminatının.. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin..

E. sayılı dosyası ile aynı talep ve konu için daha önce kesin karar alındığını, tekrar dava açılarak mahkemece karar verilmesinin hatalı olduğunu, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan araçların kusur durumunun net olarak tespit edilmesi gerektiğini, davacının zararları ile nedensellik bağının olmadığını, davacının kazada müterafik kusur ile zararın artmasına sebep olduğundan müterafik kusur indirimi yönünden inceleme yapılması gerektiğini, davacının maluliyet oranının açık bir şekilde ispatlanması gerektiğini,

kararda hükmedilen faiz ve yargılama giderlerinin de hatalı olduğunu, davanın kısmen kabul kısmen ret olmasına rağmen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı hükmedildiğini, bilirkişi raporlarının denetime elverişsiz ve makul gerekçelerden uzak düzenlendiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 23/12/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.