Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/135 K.2025/1559

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı sigorta şirketince .. Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalı . .. Turizm Oto. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin işleteni olduğu, davalı . .. kullandığ.. plakalı aracın müvekkilinin kullandığı .. plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü davalı . .. tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle müvekkili için .. TL manevi tazminatın davalılar . .. Servisleri Turizm Oto.

San. ve Tic. Ltd. Şti. ve . .. yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava öncesinde arabuluculuğa başvuru yapmadığını, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, davacıların zararının sigortalı araç sürücüsünün kusurun ve kaza ile zarar arasındaki illiyet bağını kanıtlaması gerektiğini, kusur oranı tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının... İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin fahiş olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar . .. ve .. .. Servisleri Turizm Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığını, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklı olup ticari dava niteliğinde olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zorunlu arabulucuk dava şartının gerçekleştirilmediğini, kusur oranının belirlenmesi için keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini, maluliyet oranı için .. Adli Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, borcun haksız fiilden kaynaklandığından yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; .. TL manevi tazminatın davalılar . .. Servisleri Turizm Otomotiv Sav. ve Tic. Ltd. Şti. ve . .. bakımından .. tarihinden, diğer davalı .. Sigorta A.Ş. bakımından ise .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza nedeniyle beli kırıldığını, müvekkilinde meydana gelen sakatlığın ciddi derecede olduğunu, mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, müvekkilinin çekmiş olduğu acı ve üzüntüyü tatmin etmekten oldukça uzak olduğunu, dava konusu kaza sonucunda geçici ve sürekli iş göremezliği bulunan müvekkilinin çalışamadığını, maluliyet oranının yüksek olması nedeniyle bundan sonra da hiç çalışamayacağını, hükmedilen manevi tazminat miktarının günümüz ekonomik koşullarında paranın satın alma gücünün çok düşük,

enflasyonun yüksek olması ve sair nedenlerle müvekkilinin manevi acısını tatmin etmekten çok uzak olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının yüksek olması nedeniyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından verilen kararın son derece haksız ve hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminat miktarının maluliyet oranı ile kıyaslandığında son derece fahiş olduğunu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmadığını, mahkemenin manevi tazminat değerlendirmesinde maluliyete göre değil poliçe limiti ve davacının talebi dikkate alınarak yapıldığını, davacının motosiklet sürücüsü olup kask ve koruyucu kıyafet kullanmadan seyahat ettiğini, kaza sonrası alkollü olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmadığını, karara esas alınan kusur oranlarını kabul etmediklerini,

kusur oranı tespitinin .. Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı . . ve .. Öğrenci Servisleri Turizm Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada aldırılan kusur bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının motosiklet kullandığını, kask ve koruyucu ekipman kullanmadığını, söz konusu kaza nedeni ile oluşan maluliyetin kask ve koruyucu ekipman kullanılması halinde bu kadar yüksek olmayacağını, mahkemenin hükmetmiş olduğu manevi tazminat miktarının oluş şekli ve davacıda meydana getirdiği zarar gözetildiğinde fahiş olduğunu, manevi tazminatın lehine hükmedilen kişi için zenginleşme sebebi olmaması gerektiğini, poliçe ile belirlenen limit dikkate alınarak çok yüksek bir rakama hükmedildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 345,55 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalılar . . ve . .. Servisleri Turizm Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve mütesilsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL harcın mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

5. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

6. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 09/12/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.