Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/144 K.2024/711

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile .............. projesinin çelik kapı ve mobilya işlerinin yapımı için anlaştıklarını, davalının ......... tarihli .......... numaralı ........... TL tutarlı faturanın .......... TL'lik kısmını, ............. numaralı ........... TL tutarlı ve ......... .. numaralı .......... TL tutarlı faturalar toplamı .......... TL yi ödemediğinden, ............. yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek, ............

E. Sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalı tarafça takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğinden, takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile ........... E sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ... isimli projede bulunan çelik kapı, yangın merdiveni ve mobilya işlerinin hem malzemelerinin teminini hem de montaj işlerinin yerine getirmeyi sonrasında da yapılan iş ve işlemlerin, malzemelerin iki ve beş yıl şeklinde belirlenen sürelerde garantörlüğünün üstlendiğini, buna rağmen davacı tarafından sözleşme kapsamında üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, eksik işlerin müvekkili tarafından üçüncü kişilere tamamlatıldığını, ekonomik kaybının yalnızca işin üçüncü kişiler tarafından yapılmasından ibaret olmadığını,

işlerin gecikmesinden mağdur olan davalının davacı şirketin temerrüdünden kaynaklı ciddi ekonomik kaybı söz konusu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep, takip, şikayet ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, davacı aleyhine dava değerinin %20'sinin altında olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, davalının ............ E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin .......... TL asıl alacak, .......... TL işlemiş faiz ve .......... TL masraf olmak üzere toplam ........... TL yönünden devamına, fazlaya dair alacak taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece temerrüt faizinin ............. tarihinden işletilmesinin hatalı olduğunu, tensip zaptının ............ maddesine ilişkin beyanda bulunmadıklarını sadece tamamlama harcını yatırdıklarını, ........... tarihinde verilen dilekçeleri ile, davanın sadece asıl alacak açısından olduğunu, .............. tarihten itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiklerini, ayrıca icra dairesinde yapılan masraflar, noter masrafı ve dava masrafları talepleri olduğunu belirttiklerini, davada talep ettikleri temerrüt faizinin, icra takibinde talep edildiği gibi ..............

TL olarak kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, gönderilen ihtarnamede ödeme günü olarak ............... tarihinin belirtildiğini, ihtarnameyi temin edememeleri nedeniyle tebliğ tarihini temerrüt tarihi olarak belirttiklerini, buna göre ......... ile ......... arasındaki dört günlük farkın dikkate alınması gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesine göre, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerininde hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan fatura, belgeler davacıdan sadır olan belgeler olup, eserin yerine getirildiğini tek başına ispata yeterli olmadığını, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu ardından faturalar düzenleyerek müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davacı tarafından sözleşme ile yüklenilen edim yükümlülüğü yerine getirilmediğinden müvekkilinin sözleşme kapsamında ifa yükümlülüğü doğmayacağından ödemezlik definin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının faturaya itiraz etmemesinin,

faturadaki verilerin doğruluğuna karine oluşturduğunu ancak tek başına davacının faturaya konu edimlerin tamamını ifa ettiği anlamına gelmediğini, davacı yüklenicinin edimini gereği gibi ifa edip etmediğini ispat etme külfeti altında olduğunu, davacının edimini gereği gibi ifa edip etmediği hususunda dosyadaki delillerin değerlendirilmesi gerektiğini, davacı taraf üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden inşaatı tamamlanamayan kısımları başka bir firmaya tamamlattırıldığını,

keşif günü itibariyle birim fiyatlara göre hesaplama yapılmasını talep etmiş olmasına rağmen bilirkişilerin 2017 yılı birim fiyatlarına göre hesaplama yapmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınmayacak olan bilirkişi raporu üzerinden hüküm kurulduğunu, ortada likit bir alacak bulunmadığından mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

a. Davacı taraftan alınması gereken .......... TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

b. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

2. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; .............. K. sayılı kararının KALDIRILMASINA.

3. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE.

4. Davalı taraftan tahsil edilen istinaf harcının istek halinde iadesine.

5. İstinaf yargılama gideri ile istinaf başvuru harcının ilk derece mahkemesi tarafından verilecek kararda ele alınmasına.

6. Davalı tarafından ........... E.sayılı takip dosyasında yatırılan teminatların istek halinde iadesine.

7. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/05/2024

Başkan · Üye Üye Katip İ.P.