Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/177 K.2025/1687

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde, Zorunlu Trafik Poliçesi (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı .. plaklı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin aracında hasaar ve değer kaybı oluştuğunu, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, sigorta şirketince taraflarına ..

TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedeli için şimdilik ..

TL'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibarin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, hesaplamanın ZMSS genel şartlara göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeyle taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiğini, başvurunun hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ve davalı taraftan vekille temsil edilenler için .. göre hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafından ticari faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu,

müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari iş ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak başvuru tarihinden sonraki sekizinci günden itibaren söz konusu olacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının .. model .. markalı .. . model olan .. km, hatasız boyasız bir araç olduğunu, bilirkişi raporunda araçta oluşan değer kaybının belirlenmesinde yanlış araçların emsal olarak gösterildiğini, müvekkilinin aracı kaza sonucunda normalde pert durumunda iken aracını kasko şirketinin yaptırdığını, davalı sigorta şirketine onarım yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkiline ait araçta oluşan hasarların tamamının göz ardı edilerek sadece 2 parça değişikliği göz önünde bulundurularak hatalı ve yanlış emsal örnekler gösterildiğini,

değer kaybı raporunda belirtilen değer kaybı bedelinin çok düşük ve gerçek değer kaybını yansıtmadığını, bilirkişi raporunda davalının taraflarına ödemiş olduğu ..

TL için yapılan ödeme tarihinden dava tarihine kadar yasal faiz işletilerek alacaklarından mahsup edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, araçta oluşan değer kaybının kaza tarihindeki araçlar üzerinden değerlendirilme yapılarak değer kaybının tespit edildiğini, güncel emsal piyasa değerine göre yapılmadığını, yada dava tarihine göre de değerlendirme yapılmadığını, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/4. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2. Davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine, 3. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4. İstinaf gider avansından arta kalanın yatırana iadesine, 5. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.