Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/190 K.2025/1595

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, müvekkili adına kayıtlı .. plaka sayılı araç ile davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın çarpışması neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve pert işlemi uygulandığını, kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının kaza tarihi olan.. tarihi itibariyle emsal fiyatının .. TL olarak belirlendiğini, sovtaj bedeli olan ..

TL düşürüldükten sonra müvekkiline .. TL ödeme yapıldığını, emsal fiyat araştırmasına göre aracın kaza tarihindeki fiyatının .. TL olduğunu, bu nedenle davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait .. plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak şimdilik ..

TL'nin davalı ... şirketine başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2 maddesi uyarınca .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, olayın vukuundan itibaren .. yıl içinde dava açılması gerektiğini, öncelikle zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı yan ile mutabakat sağlanıp ve akabinde .. tarihinde .. TL ödeme yapıldığını, davacı yan tarafından işbu ödeme koşulsuz kabul edildiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL pert total bedelinin 2918 sayılı KTK m.99/1 hükmü uyarınca davalının temerrüde düştüğü tarih olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusurun ve bakiye pert bedelinin tespitine yönelik bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, sovtaj bedelinin eksik tespit edildiğini, davacıya yapılan ödeme koşulsuz kabul edildiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 3.250,80 TL istinaf karar harcından peşin alınan 812.70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 2.438,10 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip