Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/225 K.2025/1690

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde müvekkili şirketçe Kasko poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı araca, davalı . . .. Kara ve Deniz Nak. Taş. A.Ş.'nin işleteni olduğu ve davalı . .. kullandığı ... plakalı minibüsün çarpması sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına .. TL tazminat ödendiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete ihtarla rücu talebinde bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı . .... Nak. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın zamanaşımına uğradığını, varlığı iddia edilen zararın kaza sonucu araçta oluşan hasara ilişkin olduğunu, bu zararın asıl zarar olmayıp asıl zararın fer'isi konumunda olduğunu, davalı şirketin yalnızca kazaya neden olduğu iddia edilen aracın ruhsat sahibi olduğunu, davanın müvekkili şirketin aracının süren şoföre açılması gerektiğini, açılan davada müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kusuru olmayan müvekkili şirkete karşı dava açılmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL'nin davacının ödeme tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin zamanaşımı itirazları hakkında herhangi bir değerlendirme yapmadan dosyanın esasına girdiği ve gerekçeli kararda dahi bu durum hakkında herhangi bir hususa değinmediğini, davanın ticari bir dava olmadığı belirtilmesine rağmen yargılamanın . . görülerek karara bağlandığını, mahkemenin gerekçesine her ne kadar halefiyet ilkesi gereği davanın ticari dava olmadığı belirtilmişse de faiz yönünden bu şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarının hükme elverişli olmadığını, bilirkişi raporlarına karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmeden karar verildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı .. Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalı . . Uluslararası Kara ve Deniz Nak. Tic. A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı-lı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 30/12/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.