Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/318 K.2026/13

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, zorunlu trafik sigortası (ZMMS) bulunmayan .. plakalı araç sürücüsünün sürüş hakimiyetini kaybederek önünde seyir halinde bulunan bir araca arkadan çarpması, bu aracında başka araçlara çarpması sonucu meydana gelen zincirleme kazada park halinde bulunan iki aracın arasında bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren ve ZMSS poliçesi bulunmayan aracın kusuru sebebiyle davalı . .. karşı yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik ..

TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2 maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iyileşme sürecinin halen devam ettiğini, davacı tarafından kalıcı maluliyete ilişkin kati bir raporun davalı kuruma sunulmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir..

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, .. TL (Hesaplanan .. TL'den .. tarihli celsenin (4) nolu ara kararı ile 6098 sayılı TBK m.76/1 hükmüne istinaden hükmedilen .. TL geçici ödemenin mahsubu ile) sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL geçici iş göremezlik tazminatının 2918 sayılı KTK m.99/1 hükmü uyarınca davalının temerrüde düştüğü tarih olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, kusurun tespitine yönelik alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, maluliyetin tespitine yönelik raporun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, aktüerya bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, teminat limitinin aşıldığını, müterafik kusurun dikkate alınmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat kapsamında olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı hükmedildiğini, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın kabulü ile; .. TL (Hesaplanan .. TL'den .. tarihli celsenin (4) nolu ara kararı ile 6098 sayılı TBK m.76/1 hükmüne istinaden hükmedilen .. TL geçici ödemenin mahsubu ile) sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın toplam kabul edilen değeri olan .. TL üzerinden alınması gereken .. TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan .. TL peşin harç ile .. TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen .. TL başvurma harcı, . TL peşin harç, . TL ıslah harcı ve . TL yargılama giderinin toplamından oluşan .. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan .. TL arabuluculuk ücretinin ..Tarihli ve.. Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m. 333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

1. Davalıdan alınan peşin istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,

2. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip H.D.