Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/342 K.2026/75

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, zorunlu trafik sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan ..plakalı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucu araç içerisinde yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalı

sigorta şirketine yapılan başvuru ile arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplamda . TL tazminatının kaza tarihinden itibaren, aksi durumda ise davalı şirkete ihbar tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın eksik evrakla müvekkil şirkete başvuru yaptığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durum ve oranının tespitinin gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminattan .. müterafik kusur indirimi yapılmasıyla belirlenen .. TL tazminatın.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusur raporunun eksik ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hesap ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusurun olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/01/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.