KÜNYE
T.C. Gaziantep Bölgeadliyemahkemesi 3. Hukukdairesi
- Mercii
- Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2024/530
- Karar No
- 2026/217
- Karar tarihi
- 18 Şubat 2026
- Esas No
- ..
- Karar No
- ..
- Başkan
- ..
- Üye
- ..
- Üye
- ..
- Katip
- ..
- İncelenen kararın
- —
- Mahkemesi
- Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Tarihi
- ..
- Numarası
- ..
- Davacı
- ..
- Vekili
- Av...
- Davalı
- ..
- Vekilleri
- Av...
- Davanın konusu
- Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
- İstinaf kararının tarihi
- ..
- Yazım tarihi
- ..
Karar Metni
771 kelime·4 dk okuma·7 bölüm
Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde, davalı sigortacı tarafından . .. Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan.. plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak sonuç alınamadığını belirterek, şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının, .. TL geçici iş göremezlik tazminatının ve .. TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketine yazılı başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2 maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, oluşan kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyetin tespitinin kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, hesaplamada 1.8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici işgöremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından müvekkiline usulune uygun başvuru yapılmadığını, maluliyetin belirlenmesine yönelik alınan raporun hatalı olduğunu, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını, aktüerya bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, 1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kusur raporunun hükme esas alınamayacağını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aktüerya bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, arabuluculuk ücretinin müvekkiline yükletilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip H.D.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, E. 2024/530, K. 2026/217, 18 Şubat 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama