Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/581 K.2026/268

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ..

Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkillerinin yolcu olduğu .. . plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için ayrı ayrı kalıcı iş göremezlik için ..’şer TL, geçici iş göremezlik için ..’şer TL ve bakıcı giderleri için ..’er TL olmak üzere toplam ..

TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delil listesinde yazılı bulunan delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kaza ile meydana gelen yaralanma arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının ....

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, zorunlu dava şartı olan sigortalı şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında uzlaşmanın olup olmadığının araştırılması gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davacı . . . için .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL, davacı ..TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı .. geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı . .’in kaza tarihi itibari ile gelir elde etme yaşından küçük olduğundan geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmaması gerektiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki bulunduğunu, müvekkili şirketin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve ZMSS poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, tazminat hesaplamasının ZMSS genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indirimlerinin tazminat hesaplamasında hükme esas alınması gerektiğini,

davacı . . için hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurunun tenzili gerektiğini, maluliyet ve kusur raporlarının yetkili kurumlardan alınmadığını, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan . .TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/02/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.