Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/622 K.2026/373

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi (ZMSS) ile sigortalı olan ..plaka sayılı aracın, müvekkilinin kullandığı .. plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurular ile arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam .. TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, zorunlu başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, kusura ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, Sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, Davacının kalıcı maluliyetine ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği kazanımların mahsup edilmesi gerektiğini, müterafik kusuru olduğunu, geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, faiz taleplerinin usule uygun olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL geçici işgöremezlik ve . TL bakıcı giderinin sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın HMK'nın 297. maddesine aykırı olduğunu, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş görmezlikten sorumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 22.368,25 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.592,07 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 16.776,18 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/03/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.