Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/677 K.2026/473

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan .. plaka sayılı araç ile .. plakalı motosikletin çarpışması sonucunda motosiklette yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurudan sonuç alamadıklarını, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; delillerin tebliğ edilmediğini, davacının zorunlu başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, maluliyet tespitinin gerektiğini, sigortalı aracın kusurunun olmadığını, kaza ile zarar arasında illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatında olmadığını, davacıya .. tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; .. TL kalıcı iş görmezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet ve aktüer bilirkişi raporlarındaki hukuka aykırı tespitlere ve hak kaybına sebebiyet veren hesaplamalara karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet tespitinin .. tarafından yapılması gerektiğini, hesap bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekilleri vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken 39.775,25TL istinaf karar harcından peşin alınan 9.943,81TL'nin mahsubu ile eksik kalan 29.831,44 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan · Üye · Üye · Katip · M.E.