Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/818 K.2026/487

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince . ..

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (.) ile sigortalı olan ..plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı.. plakalı motosikletle çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri için ..'er TL olmak üzere toplam ..

TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğinden temerrüde düşmediğini, yeni genel şartlar kapsamında yapılan son yasal düzenlemeler ile sağlık hizmetleri bedelleri, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin .. tarafından karşılanacağından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyet oranının....

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve Hazine listesinde yer alan aktüer tarafından yapılması gerektiğini, dava tarihi itibari ile yasal faiz işletilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuranın maluliyetinin söz konusu kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun gerçeği yansıtmadığını, bilirkişinin tazminat hesabı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının başvuruya konu maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, davacının KTK'nın 97. maddesi gereği usulüne uygun olarak müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, maluliyet oranının .. . Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/04/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.