Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/417 K.2026/483

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ..

Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi (ZMSS) ile sigortalı olup, davalı . . . işleteni olduğu ve diğer davalı . .. kullandığı .. plakalı araçla, müvekkillerinin murisinin kullandığı .. plakalı aracın çarpışması sonucu muris . . vefat ettiğini, kazanın oluşumunda sigortalı karşı aracın tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davalılar . . ve . . . adına kayıtlı taşınır taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, müvekkili .. ve . . için ..'er TL olmak üzere toplam.

TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacılar . . ve . .. için. TL, diğer davacıların her biri için ..'er TL olmak üzere toplam. TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar . . ve . . . müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece verilen ara karar ile; "... sunulan belgelerin yaklaşık ispat koşullarını sağlamaya elverişli olmadığı kanaatine varılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazada vefat eden kişinin davacıların müşterek çocuğu ve kardeşi olduğunu, trafik tespit tutanağına göre kusurun tamamının davalı sürücüde olduğunun sabit olduğunu, bu hususların ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının fazlasıyla karşıladığını, mahkemenin ihtiyati haczin niteliğini göz ardı ederek esasa girer gibi bir değerlendirme yaptığını, yaklaşık ispat seviyesinde yeterli olan delillerin yetersiz kabul edildiğini, dava konusu alacağın ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat alacağı olduğunu, bu tür alacaklarda zararın ağırlığı,

olayın yeri dönülmezliği ve davacıların içinde bulunduğu ekonomik ve psikolojik durum dikkate alındığında alacağın teminat altına alınmasının zorunlu olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... (Derdest) sayılı ara kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA.

2. İhtiyati haciz talebinin bu aşamada takdiren .. TL üzerinden KABULÜ ile; mahkeme veznesine sunulacak .. TL nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında davalı.. menkul, gayrımenkul ve üçüncü kişilerde olan hak ve alacakları üzerine .. ile sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA.

3. Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının istek halinde davacıya iadesine,

4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1,f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/04/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.