Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1201 K.2023/1600

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, ....... İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin ............ tarihinde tebliğ edildiğini, ancak taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, davacı, ......... Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.'nden ....... tarihinde bir aracı iki günlük süreyle kiraladığını, bu sebeple kira bedeli olan .........

TL ödediğini, kiralama esnasında davacıya araç kiralama sözleşmesi olduğu belirtilerek bir kısım evraklar imzalatıldığını, ancak kira sözleşmesinin bir sureti davacıya teslim edilmediğini, tarafların birbirlerini tanımadıkları gibi harici bir borç ilişkileri de bulunmadığını, davacı aleyhine .......... İcra Müdürlüğü nezdinde..........

Esas sayılı dosya ile başlatılan ve davalının alacaklısı olduğu kambiyo senedine mahsus genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi ile senetten haberdar olduğunu, icra takibine dayanak olarak gösterilen senetin düzenleme tarihinin ........., vade tarihinin ...... senet bedelinin ...........

TL, senet lehtarının ise ... olduğunu, senetteki imza müvekkile ait olmadığını, yazıların müvekkil davacıya ait olmadığını, davalı gerçek kişi ile müvekkil arasında da herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, ......... vergilerine göre davalı, .......... ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin kurucu yetkilisi olduğunu müvekkil davacıya araç kiralama sözleşmesi ile birlikte matbu bir senet imzalatıldığını ve bu senet bilahare davalı tarafından doldurulmak suretiyle kötüniyetli olarak kullanıldığını, davanın kabulüne, ........... İcra Müdürlüğü'nün ............

Esas sayılı dosyası ve işbu dosyaya konu senet ve takip sebebiyle herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine ve davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının araç kiraladığını, aracın davacıda iken kazaya karıştığını, davacının ödeme yapacağını beyan edip, ödeme yapmadığını, icra takibine konu senedin imzalayıp taraflarına verdiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

........... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, senetteki imzanın kendisine ait olduğunu ancak senetteki yazıların kendisine ait olmadığını, şikayet sonucu yapılan soruşturmada davalı senedin avukatı tarafından doldurulduğunu kabul ettiğini, soruşturmanın halen devam ettiğini, davalının araç kiralama sözleşmesini ibraz etmediğini, soruşturmanın akıbetinin bekletilmesi gerektiğini, senedin teminat seneti olduğunu hiçbir zaman beyan etmediklerini, ispat yükünün davalıda olduğunu bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulü karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, araç kiralama sözleşmesi uyarınca davacı kiracı tarafından davalıya verilen teminat senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Savcılık soruşturmasında davalının takibe konulan senedin teminat senedi olduğunu ikrar etmesi karşısında ispat yükünün davalıya geçtiği, davalı araçtaki arızanın davacıdan kaynakladığını ispat etmesi gerektiği, ispat yükünün davalıda olduğu anlaşılmaktadır,

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler.

Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırı olduğundan doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerindedir.

Dava şartlarının eksik olması ve emredici usul kurallarına aykırılık, ayrıca davanın esasına etki eden delillerin yeterince toplanmaması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a maddesi uyarınca kararın kaldırılması nedenidir.

Bu itibarla kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır