Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1805 K.2021/1414

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı/birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı/birleşen davada davacı vekilinin ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/09/2021 tarihli celsesinde reddi hakim talebinde bulunduğu, buna yönelik dilekçesinde özetle.

Mahkeme tarafından ihtilaf noktaları net olarak ve taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği belirlenmeksizin dosyanın bilirkişiye tevdii yönünde ara karar kurulduğunu, bu ara kararın hem somut olay hem de usul mevzuatına açıkça aykırılık teşkil ettiğini ve önceki reddi hakim talebinin de dayanaklarından birini oluşturduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin sadece satış sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceğini, asıl ve karşı dava yönünden dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesinin usul ekonomisi gereği hatalı bir ara karar olduğunu,

bu ara karardan rücu edilmesine yönelik taleplerinin mahkeme tarafından gerekçesiz olarak reddedildiğini, bu nedenlerle taleplerinin reddi hakim dilekçelerine eklenmesi ile birlikte işbu talep dilekçelerinde ileri sürdükleri hususlar kapsamında yeniden reddi hakim talebinde bulunduklarını belirterek dosyanın bir üst mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

Reddi istenilen mahkeme heyeti tarafından, reddi hakim talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından, hakimin reddi talebinin reddine, red talebi esas yönünden kabul edilmediğinden ve kötü niyetli yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 42/4 mad. gereğince davalı aleyhine ... TL disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin.. tarih,... D.İş - .... Karar sayılı kararına karşı, reddi hakim talep eden davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, reddi hakim istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Hakimin reddine ilişkin sebepler 6100 sayılı HMK 36. maddesinde düzenlenmiş olup, sayılan bu sebepler sınırlı değildir. Hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde hakimin taraflarca reddedilebileceği ilgili yasa maddesinde düzenlenmiştir.

Somut dosya kapsamı incelendiğinde ise; davalı/birleşen davada davacının hakimin reddi sebebi olarak ileri sürdüğü sebeplerin yargılama faaliyeti kapsamında değerlendirileceği, davalı/birleşen davada davacının soyut iddialara dayandığı, hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren sebepler olmadığı açıktır.

Bu nedenle davalı/birleşen davada davacının yeterli sebebe ve delile dayanmaksızın, yalnızca hakimin yargılama faaliyetlerini yerine getirirken taraflı davrandığından bahisle iyi niyetli olmaksızın reddi hakim talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Tüm bu nedenlerle HMK. 355. Maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olması, kamu düzenine aykırı bir durumun da tespit edilememesi karşısında davalı/birleşen davada davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır