Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1876 K.2022/108

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafça verilen dava dilekçesinde, müvekkilinin davalının servis ve satış yetkilisi sıfatıyla işlettiği....bayiinden 2017 model sıfır kilometre aldığı arac..... plaka ile ticari taksi olarak kullanmaya başladığını, müvekkilinin söz konusu aracın tüm bakımlarını davalı nezdinde yaptırdığını, davalıdan başka hiç bir servise aracın bakım ve onarımı için başvurmadığını, bu sürecin 25.07.2020 tarihindeki son rutin bakıma kadar da devam ettiğini, müvekkilinin aracın 120.000 Km rutin bakımı için 25.07.2020 tarihinde davalıya ait servise başvurduğunu, aracın ön ve arka balataları, Triger ve V kayışı değiştirilerek,

müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin aracı teslim almasının ardından 01.08.2020 tarihinde aracın çekişinde düşme, beyaz duman atması ve stop etmesi şikayetiyle çekici vasıtasıyla aracı davalı nezdindeki servise yeniden teslim ettiğini, servis tarafından yapılan teşhiste; turbo şarj dinamosunda arıza meydana geldiği,

tüm motorun sökülmesi ve rektefe görmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin gerçekleşen zararın servisten kaynaklı olduğunu, tüm bakımların aynı serviste ve zamanında yapıldığını, teşhis edilen arızanın ise son bakımdan sadece 5 gün sonra gerçekleştiğini beyan ederek zararın tazmin edilmesi için gereken masrafın servis tarafından karşılanması gerektiği yönünde beyanda bulunmuşsa da karşılık bulamadığını, akabinde ...İcra Müdürlüğü’nün ....Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

delil tespiti istemi ile..... Sulh Hukuk Mahkemesi’nde yapmış olduğu istemin yargılama gideri olan 952,80 TL’nin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince, davanın reddine, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup dilekçesinde özetle; yargılama aşamasındaki iddia ve beyanlarını tekrarla mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç hasarından kaynaklanan zararın ve yoksun kalınan kazancın tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkemece en son alınan ve dava açılmadan önce..... Sulh Hukuk Mahkemesinin....

Değişik İş Esas sayılı dosyası ile mahkeme dosyasında alınan....tarihli raporlar arasındaki çelişkileri gideren, dosya kapsamıyla uyumlu ....tarihli bilirkişi heyet raporuna itibar edilerek davacının aracında en son periyodik bakımın ....tarihinde yapıldığı ve servis çıkışından 1000 km kullanıldıktan sonra turbo kesmesi arızasının meydana geldiği, aracın turbo arızası ve buna bağlı olarak oluşan motor hasarının 24/07/2020 tarihli servis bakımında yapılan işlemler ile irtibatının olmadığı,

söz konusu bakımda değiştirilen v kayışı ve triger seti değişiminin turbo sökülmeden yapılmış olmasının turboda meydana gelen bu arıza ile bağdaşlaştırılamayacağı, son bakımdan bir süre sonra bu arızanın meydana gelmesi ile bakım işleri arasında illiyet bağının kurulamayacağı, turbonun periyodik bakım süresi belirlenen bir parça olmadığı, turbo hata ve arızalarının kullanım şartlarına bağlı olarak da değişebileceği, buna göre arızanın ani oluşan bir hasar olmadığı,

söz konusu turbo kesmesi ve buna bağlı olarak oluşan motor hasarında davalının eksik-hatalı bakımı, hatalı montaja dair illiyet bağı kurulabilecek bir tespit de bulunmadığından davalının meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bu bağlamda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun içeriği ile önceki raporlar arasındaki çelişkinin gerekçeleriyle açıklanmak suretiyle giderilmesi, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğrudur.

Tüm bu nedenlerle HMK. 355. Maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olması, kamu düzenine aykırı bir durumun da tespit edilememesi karşısında davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Katip · ¸e-imzalıdır