Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/2388 K.2022/63

Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, .... marka .... tescil plaka nolu ekskavatörün müvekkiline ait olduğunu, davalı .... Hidrolik ve Mekanik Mak.

Şirketinin ... marka makinelerinin ana bayisi, üreticisi olduğunu, diğer davalı ....Makina şirketinin ise ....'in yetkili servisi olduğunu, müvekkilinin kendisine ait olan ve özellikleri belirtilen ekskavatörü Haziran 2021'de dava dışı ... şirketine kiraladığını, ilgili ekskavatörün 11/10/2021 tarihinde ... çalışmakta iken arıza verdiğini, davalı ... şirketi ile görüşüldüğünü, tamir için hidromek yetkili servisinin diğer davalı ....

Makina şirketine gönderildiğini, davalı ....yetkili servisi ile yapılan görüşmeler ve pazarlıklar sonucunda, makinenin davalı .... şirketince yapılması hususunda anlaşıldığını, servise tamir masrafları için 48.320,00 TL ödendiğini, serviste yapılan işlem sonrasında tekrar geri gelen aracın arıza verdiğini, tekrar servise gönderildiğini, yaklaşık 5 ay serviste kalan aracın tamir edildikten sonra geldiğinde yine arıza verdiğini, bu durumun servise bildirildiğini, servis yetkilileri ile yapılan görüşmede, yetkili servisin Şırnak ilinde bulunan ustalara gösterilmesi,

gerekli olan parçaların listesinin kendilerine iletilmesini, tamir edilecek parçaların gönderileceğinin söylendiğini, bu alanda uzman ustalara gösterilen makinenin sökülüp videoya alındığını, usta eşliğinde yapılan incelemede araçtaki arızanın servisin yanlış işlem yapması üzerine gerçekleştiğinin söylendiğini, ancak yetkili servisin parçaları yollamaktan vazgeçtiğini, hatayı servisten dolayı makinede oluşan arıza ve hasarların giderilmesi için gerek müvekkilce, gerekse müvekkilinin makineyi kiraladığı şirket yetkililerince davalı ....

Şirketinin oyalamaları, gerekse dava durumunda hatalı kısımların tespitinin yapılabilmesi için makinenin tamir edilemediğini belirterek makinede oluşan zararların tespit edilmesi, tamiri için değişmesi gereken parçalar ve işçilik ücretinin tespit edilmesi ve nihayetinde de aracın tamir edilmemesinden dolayı, çalışmayan makineden mahrum kalınan kiralama bedelinin hesaplanması ve hatalı servisten dolayı ortaya çıkan arıza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikle davalılardan tahsilini, davalı tarafların mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, davalılara ait taşınmazların ve araçların devrinin önlenmesi,

banka hesaplarındaki paraların çekilmemesi için taşınmazları, araçları, banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, bu taleplerinin uygun görülmemesi durumunda davalıya ait taşınmazların ve araçların devrinin önlenmesi, banka hesaplarındaki paraların çekilmemesi için taşınmazları, araçları, banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/917 Esas, 21/10/2021 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, alacağın ispatının kesin olarak ispatlanmasının gerekmediğini, alacağın muayyen para alacağı olduğunu, delillerle alacağın ispat edildiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

Talep, araç tamirinden kaynaklı tazminat ve kar kaybı davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebine yöneliktir.

İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati tedbir talep edilen davalıya ait taşınır ve taşınmaz malların uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, dava konusu uyuşmazlığın yargılama gerektirdiği, alacağın muayyen olmadığı, ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, yerel mahkemenin kararında bir hatanın bulunmadığı, ilk derece mahkemesi ara kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu, kamu düzenini ilgilendiren başkaca bir aykırılık da tespit edilemediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır