İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1050 K.2022/974

2. VEKİLİ : Av. . DAVALI . VEKİLİ : Av. .

Esas2022/1050Karar2022/974Tarih13 Mayıs 2022Okuma3 dk · 624 kelime

KÜNYE

T.C. Gaziantep Bam 4. Hukuk Dairesi . T.C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
13 Mayıs 2022
Esas no
2022/1050
Karar no
2022/974
Başkan
...
Üye
..
Üye
..
Katip
...
İncelenen kararın mahkemesi
GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
21/03/2022
Numarası
2022/75 Esas 2022/111 Karar
Davacı
..
Vekili
Av...
Davalılar
1.
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

624 kelime·3 dk okuma·5 bölüm

2. VEKİLİ : Av. . DAVALI . VEKİLİ : Av. .

DAVANIN KONUSU

Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi

ESASA ALINMA TARİHİ : 27/04/2022

KARAR TARİHİ : 13/05/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Taraflar arasında görülen Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/461 Esas sırasına kayıtlı dosyasının 15/02/2022 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından ara kararın yazımı sırasında itiraz edildiği, yerinde inceleme taleplerinin reddedildiği, 15/02/2022 tarihli taraflarınca düzenlenen tutanağa yansıyan şekilde olayın vuku bulduğu, buna göre 6100 sayılı HMK'nun 36. maddesi uyarınca bakılmakta olan davada tarafsızlığını kaybeden mahkeme hakimini reddettiğini beyan etmiştir.

Reddi istenilen mahkeme hakimi, reddi hakim talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir.

Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından, Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/461 Esas sırasında kayıtlı dosyanın duruşması sırasında ve sonrasında meydana geldiği bildirilen vakıaların ve hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebepler hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği, yargılama faaliyetinden kaynaklanan sebeplerin reddi hakim talebi olarak ileri sürülmesinin HMK'nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine ve davacı tarafın talebinde kötü niyetli olduğu sabit görüldüğünden 3.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/75 Değişik İş, Esas, 2022/111 Değişik İş karar, 21/03/2022 tarihli kararına karşı, reddi hakim talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup dilekçesinde özetle;

reddi hakim talebine ilişkin verilen kararın sübjektif, reddi istenen hakimin kendi tutup imzalattığı ancak içerik olarak tamamen gerçek dışı olan tutanak ile yine reddedilen hakimin gerçek olmayan mütalaasına dayanılarak verildiğini, kendileri tarafından tutulan tutanağın yok sayıldığını, mahkeme hakiminin meslek onuruna yakışmayacak şekilde davrandığını, davacı vekili olarak müvekkilinin haklarını savunma amaçlı beyanda bulunduğunu, buna ilişkin söz almasının gerekli olmadığını, buna rağmen mahkeme hakiminin yüksek bir ses tonuyla diğer vekillerin önünde onurunu kıracak şeklide söylemde bulunduğunu,

yaşanan bu olaylar karşısında mahkeme hakiminin tarafsızlığını yitirdiğini, bu nedenlerle de reddi hakim talebinin kabulünü talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, reddi hakim istemine ilişkindir.

Hakimin reddine ilişkin sebepler 6100 sayılı HMK 36. maddesinde düzenlenmiş olup, sayılan bu sebepler sınırlı değildir. Hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde hakimin taraflarca reddedilebileceği ilgili yasa maddesinde düzenlenmiştir.

Somut dosya kapsamı incelendiğinde ise; davacı tarafın hakimin reddi sebebi olarak ileri sürdüğü sebeplerin yargılama faaliyeti kapsamında değerlendirileceği, davacı tarafın soyut iddialara dayandığı, hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren sebepler olmadığı açıktır.

Bu nedenle davacı tarafın yeterli sebebe ve delile dayanmaksızın, yalnızca hakimin yargılama faaliyetlerini yerine getirirken taraflı davrandığından bahisle iyi niyetli olmaksızın reddi hakim talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Tüm bu nedenlerle HMK. 355. Maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olması, kamu düzenine aykırı bir durumun da tespit edilememesi karşısında reddi hakim talep edenin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Reddi hakim talep edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Reddi hakim talep eden taraftan harç peşin alındığından harç konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3-Yapılan istinaf giderlerinin Reddi hakim talep edenin üzerinde bırakılmasına,

4-Mehil vesikası bulunmadığından davacının tehir-i icra talebinin reddine, davacı tarafından yatırılan 133,00 TL tehir-i icra karar harcının talep halinde yatırana ilk derece mahkemesince iadesine,

5-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK. 43/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi

13/05/2022 .. · Başkan · .. · ¸e-imzalıdır .. · Üye · .. · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır .. · Katip · ... · ¸e-imzalıdır

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, E. 2022/1050, K. 2022/974, 13 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davanın Konusu
  4. Esasa Alınma Tarihi : 27/04/2022
  5. Karar Tarihi : 13/05/2022
  6. Karar Yazım Tarihi : 23/05/2022
  7. Gereği Düşünüldü
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/1050
Karar No
2022/974
Tarih
13 Mayıs 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1052 K.2022/862
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1053 K.2022/1659
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1055 K.2022/1443
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1056 K.2022/896
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1057 K.2022/1138
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1058 K.2022/1607

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.