Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2091 K.2025/903

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacının, davalı ,, çiftçi kredisi kullandığını, kullanmış olduğu bu krediye ait ödemelerin bir kısmını zamanında ödediğini ancak kalan kısmını da çeşitli afetler ve kuraklık nedeni ile ödeyemediğini, doğal afet borç erteleme komisyonu kararı ile çiftçilerin borçlarının ertelenmesine karar verildiğini, söz konusu kredilerin ertelenmesine ilişkin kararı resmi gazetede yayımlandığını, karara göre çeşitli afetler nedeniyle zarar gören çiftçilerin banka ve olan bir kısım borçlarının bir yıl süre ile ertelenmesine ve bu süre içerisinde ertelenen kredilerle ilgili yeni takip başlatılamayacağına karar verildiğini,

buna rağmen müvekkili hakkında ,, sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ,,Esas sayılı dosyasından takibin davacı yönünden iptaline kararı verildiğini, bu süreçte müvekkili ile eşinin maddi ve manevi zararlarla karşılaştığını, ekonomik durumu iyi olmayan çiftçi müvekkilinin mahkeme masraflarının oluştuğunu, haksız olarak açılan icra dosyasından dolayı hacizler konulduğunu, avukatlık ücreti ve harçları karşılamak zorunda kaldığını, şimdilik .. TL maddi tazminat ile.

TL manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, görevli mahkemenin ..olduğunu, davacı tarafça ileri sürülen iddiaları kabul etmemekle birlikte şayet haksız bir takiple tahsilat söz konusu ise istirdat davası açılması gerekirken maddi / manevi tazminat davası açıldığını, bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu ihtimalde de istirdat taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminatın söz konusu olabilmesi için kişilik haklarına yapılan bir saldırının olması gerektiğini, somut olayda haksız fiil veya kişilik haklarına yapılan herhangi bir saldırı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, maddi ve manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme karşı davacı vekili tarafından, davacının beklemediği bir şekilde maddi ve manevi zararı oluştuğu, uğramış olduğu maddi zararının ve bahse konu işlem ve iptaline karar verilen icra dosyaları sebebiyle yine davalı tarafın tutum ve davranışları nedeniyle gururu incinmiş, ruhsal durumu bozulmuş olduğu için ayrıca manevi zararı da doğduğu, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile verilen kararın hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla birlikte, kamu düzenine aykırılık halleri bu hükmün istisnasıdır ve bölge adliye mahkemesince resen gözetilmesi gerekir.

Dava; haksız icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosyanın değerlendirilmesinde, davaya konu.. Esas sayılı dosyasında takip alacaklısının dosyamız davalısı, takip borçlularının davacı ve yanında kefil sıfatıyla..lduğu, takip miktarının .. TL olduğu, takip dayanağının vade ve sayı numaraları verilen kooperatif senetleri olduğu davacının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacı hakkında herhangi bir haciz işleminin de uygulanmadığı yine ..Esas sayılı dosyasının incelenmesinde taraflarının huzurdaki dava ile aynı olduğu, davacı hakkında başlatılan.. Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının eldeki dava ile..Esas sayılı icra takibine konu borcun bakanlar kurulu kararı ile ertelenmesi sebebi ile takibe itiraz edildiği, takibin durduğu ve akabinde de iptaline karar verildiği, takip dosyasından davacı hakkında hiç bir haciz işleminin yapılmadığı, davacının başlatılan takip ve görülen dava nedeni ile harç, avukatlık ücreti, yargılama gideri ödemek zorunda kalması sebebi ile maddi zarar talebinde bulunduğu, takibin haksızlığı sebebi ile oluşan manevi zararının da tazminini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin maddi tazminat talebinin reddine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde,

Emsal mahiyette .... sayılı kararında da belirtildiği üzere, TMK'nın 6.maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan herbiri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Her ne kadar davacı harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemesi sebebi ile maddi zararının oluştuğunu iddia etmiş ise de; takip dosyasında tüm harçların ve giderlerin davalı tarafından karşılandığı....Esas sayılı dosyasında açılan davada takibin iptaline karar verilmiş olduğu bu durumda yerel mahkemece de tespit olunduğu üzere davacının İcra Hukuk Mahkemesinin hüküm altına aldığı hususlar dışında bir zararı olduğu iddiasını ispatlayamadığı, diğer taraftan davacı tarafın istinaf aşamasında...

Esas sayılı icra takibi kapsamında davacıya hacizler uygulandığını bu açıdan davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiş olduğu ancak....Esas sayılı icra takip dosyasının eldeki davada dava konusu yapılmadığı yargılama aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, anlaşıldığından neticeten maddi tazminat davasının reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacı vekilinin tazminat talebinin reddine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde;

Manevi tazminat, kişinin kişilik haklarına yapılan bir saldırı ya da haksız fiil neticesinde zarar görenin kişilik değerlerinde oluşan eksilmenin giderilmesidir. Olaya baktığımızda ise, herhangi bir haksız fiil yahut kişilik haklarına yapılmış bir saldırı söz konusu olmadığı gibi manevi olarak da kişilik değerlerinde herhangi bir eksilmeden bahsetmek mümkün değildir.

Yerel mahkemenin gerekçesinde de yer aldığı üzere, dava konusu olayın davacının kişilik haklarının ihlaline neden olacağının kabulünün mümkün olmadığı, başlatılan icra takibi sonucunda davacı hakkında herhangi bir haciz uygulanmadığı, kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem bulunmadığı, dolayısıyla olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek, mahkemece davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde değildir.

HMK'nın 305. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır