Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1242 K.2023/1309

Mahalli mahkemesince verilen karar re'sen merci tayini yönünden dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı cezai şart tahsili istemine ilişkindir. ....... Asliye Hukuk Mahkemesince, TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır. TTK m.4/1(c)'ye göre "komisyonculuk sözleşmesi"nden doğan davalar ticari dava sayılır. Dava dilekçesine konu olan sözleşme komisyon sözleşmesi olup bu sözleşmeden doğan davalar ticari davalardan sayıldığına davaya bakma görevinin genel yetkili mahkeme olan asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince,davacılar tarafından davaya dayanak olarak ........ tarihli sözleşmenin gösterildiği, sözleşme ile davalının, davacıların sahibi olduğu işletmeye iş getirmeyi, iş şemasındaki eksikleri düzenlemeyi, hava, su, aydınlatma, gürültü, ışık, hijyen, ilk yardım sertifikası ve iş güvenliği takibi, yangın ekibi vs işleri takip etmeyi, yapıldığı takdirde lc waikikinin onayını almayı üstlendiği, davacının ise ......

TL maaş ödemeyi, gelen iş başına yeni sözleşme yapma suretiyle kar oranı ödemeyi üstlendiği, sözleşmeye uymayan tarafın cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığı, görüldüğü üzere dayanak sözleşmenin yukarıda izahı yapılan komisyonculuk sözleşmesinin unsurlarını taşımadığı, zira sözleşmede davalıya üçüncü kişilerle kendi adına fakat davacılar hesabına işlem yapma yetkisi tanınmadığı, bu şekilde bir vekaletnamede sunulmadığı, dava dilekçesinde sözleşmeden komisyonculuk sözleşmesi olarak bahsedilmesinin sonucu değiştirmeyeceği, bunun dışında anılan sözleşmenin TTK 4-1 (c) maddesinde sayılan diğer sözleşmelerden de olmadığı,

anılan sözleşmenin tipik bir hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu, bu bakımdan davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, tarafların tacir oldukları da iddia edilmediğine göre davanın nispi ticari davalardan da olmadığı, yine üçüncü grup davalardan birisinin de söz konusu olmadığı, yargılamanın genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Merci tayini için Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;

6102 sayılı TTK 'nun 6335 sayılı kanununla değişik 4. Maddesinde ticari davalar sayılmış olup, aynı kanunun 6335 sayılı kanunla değişik 5. Maddesi ise ticari davaların asliye ticaret mahkemelerinde görüleceği, 5/3 maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığını 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesine göre belirlemek gerekir. Bu düzenlemeye göre, uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK'nun 4/1. maddesine göre her iki tarafın da tacir olması ve ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğması gerekir. TTK'nun 4/2 maddesine göre ise, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın '' a-f'' bentlerinde sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava sayılmaktadır.

Somut olayda, taraflar arasında tanzim edilen ........ tarihli sözleşmenin TTK'da düzenlenen komisyonculuk sözleşmesi olarak değerlendirelemeyeceği, bunun bir hizmet sözleşmesi olduğu, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında davaya bakma görevi genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.

İzah olunan gerekçeler ışığında ......... Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

....... · Başkan · ........ · ¸e-imzalıdır · ....... · Üye · .......... · ¸e-imzalıdır · ....... · Üye · ......... · ¸e-imzalıdır · ........... · Katip · ........ · ¸e-imzalıdır