Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/499 K.2023/684

Mahalli mahkemesince verilen karar re'sen merci tayini yönünden dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep, markaya tecavüz eylemine ilişkin tespit talebine yöneliktir.

......... Asliye Hukuk Mahkemesince, tarafların tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendiren uyuşmazlık söz konusu olduğu gözetilerek ......... tarihli Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu kararı kapsamında Hmk 390/1 madde hükmü de gözetilerek mahkemenin görevsizliğine, dosyanın .......... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

........ Asliye Ticaret Mahkemesince, Talep evrakı ve eklerinin tetkikinden; değişik iş dosyalarında mahkemesine görevli olmaması halinde talebin reddine karar vermekle yetinilmesi gerektiği, değişik iş dosyalarının gönderme kararı ile gönderilemeyeceğinden bahisle, Talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

....... Asliye Ticaret Mahkemesi ek kararı ile, Eldeki talep, markaya tecavüzden kaynaklı delil tespit istemine ilişkin olduğundan buna göre Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanı ile ilgili değerlendirme yapmak gerekmektedir.

556 sayılı KHK' nin 22/06/2004 tarih ve 5194 sayılı kanunun 17. maddesi ile değiştirilen 71. maddesi hükmü uyarınca HSYK' nun 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi (İhtisas Mahkemesi) olarak yetkilendirilmiş, mahkemenin yargı çevresi Adli Yargı Adalet Komisyonu' nun merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.

10/01/2017 tarih ve 29944 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 191/3 md gereğince 556 sayılı KHK yürürlükten kaldırılmıştır. Yine 30.05.2018 tarihli 839 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı ile 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı yürürlükten kaldırılmıştır.

Kanun koyucu görevli ve yetkili mahkemeyi belirlemiş ve yine 30.05.2018 tarihli 839 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı ile ilçelerde de Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki Asliye Hukuk Mahkemesince bakılacağına karara bağlanmıştır.

......... İlçesinde ayrı Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmamış olduğundan ; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve 30.05.2018 tarihli 839 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince, ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin, ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla özel yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan tüm açıklamalar ve göreve ilişkin usul hükümleri birlikte değerlendirildiğinde mahkememizin talep hakkında görevsiz olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı Kanunun 400 vd. maddelerine göre karara karşı istinaf kanun yolu açık olmadığından ve verilen karar kesin olarak kabul edildiğinden; talebin görev yönünden usulden reddine ilişkin kesin olarak karar vermek gerekmiş olup; Talebin, 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince Usulden Reddine, Viranşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla ) talep hakkında görevli olduğu anlaşılmakla Mahkemenin Görevsizliğine, ......... Asliye Hukuk Mahkemesi olmasına karar verilmiştir.

Dosyanı merci tayini için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Talebin niteliği itibariyle markaya tecavüz olduğu, görev itibariyle Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin bakması gerektiği, Viranşehir ilçesinde Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi kurulmadığından asliye hukuk mahkemesinin ilgili talep yönünden Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakması gerektiğinden görevli yargı yerinin ......... Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) olması gerektiği tespit edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır