Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/59 K.2024/314

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacı ile davalı ......... arasında .......... tarihli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, davacıya ait ......... plaka sayılı aracın kiralandığını ve kiralama süresi içerisinde ........ tarihinde kiralayan tarafından %........ kusurlu şekilde trafik kazası yaptığını, davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca aracın çalışmamasından dolayı kazanç kaybı da meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....... TL değer kaybı, ...... TL ticari kazanç gelir kaybına ilişkin zarar olmak üzere fazlaya dair ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ......... TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın süresi içeresinde açılmadığını, davaya konu bahsedilen sözleşme üzerine atılı imzanın şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını, bu nedenle hukuken geçerli bir sözleşme bulunmadığını, muhatabın ancak kazaya sebebiyet veren kişi olabileceğini, davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, ayrıca kesin yetkili mahkemenin ........ mahkemeleri olduğunu, dava konusu aracın davalı şirkete teslim edilmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, değer kaybına ilişkin görev meselesini mahkeme kira sözleşmesinin niteliğine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinin görevli olacağı kanaati ile görevsiz olduğunu belirtmişse de bu husun hatalı olduğunu,

hem TTK’nın HMK’ya göre daha özel nitelikte bir kanun olması hem sulh hukuk mahkemelerinin kira sözleşmeleri konusunda “ihtisas” mahkemesi olmayışı hem de nispi ticari davalar açısından davanın içeriğini oluşturan ilişkiden ziyade tarafların önemli oluşu gerekçeleri ile her iki tarafı tacir ve tarafların ticari işletmelerine ilişkin kira sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu,

yerel mahkemenin Görevsizlik kararı geç gelen adaletin adalet olmadığı ve makul sürede yargı hakkını ihlaline sebebiyet verebileceğinden hakkaniyete aykırı olarak müvekkilin hak kaybına ve mağduriyetine yol açtığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davalının kendisini davada vekil ile temsil ettirmesi sebebi ile yerel mahkeme tarafından görevsizlik kararı verildiğine göre davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince vekalet ücretinin takdirinin gerektiğini, bu nedenle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi HMK 355.maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava, taraflar arasında yapılan ......... tarihli ........"ne istinaden davalıya kiralanan aracın, davalı kullanımında iken meydana gelen kaza sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunduğu, davacı taleplerinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK'nın 4. maddesine göre kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin vekillerinin istinafı yerinde değildir,

Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin incelenmesinde, somut olayda mahkemece henüz yargılamayı sona erdirmeyen görevsizlik kararının kesinleşmesi ve HMK'nın 20. maddesi uyarınca süresinde talep üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderilip yargılamaya devam edilmesi durumunda HMK'nın 331. maddesi uyarınca tarafların haklılık durumuna göre vekalet ücretine hükmedileceği.

HMK'nın 20. maddesi uyarınca süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve HMK'nın m.331/2 hükmü uyarınca davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekeceği ancak istinaf edilen kararın henüz yargılamayı sona erdirmeyen bir karar olduğu gözetildiğinde mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamakla davalı vekilinin buna ilişkin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğrudur. Tüm bu nedenlerle HMK. 355. Maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olması, kamu düzenine aykırı bir durumun da tespit edilememesi karşısında taraf vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır