İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2019/1405 K.2019/1934

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vekilince yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 353. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

KARAR Davacı vekili, davacı Şirket ile davalı arasında, davacı şirketin maliki olduğu, ... Mah. ... Cad. No: ... Beşiktaş/İstanbul adresinde bulunan İstanbul ili Beşiktaş ilçesi ... mahallesi ... mevkiinde kain ... ada ... parsel sayılı “mecurun” kiralanması amacıyla 07.08.2002 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, davacının, mecura ilişkin olarak ...

A.Ş ile akdetmiş olduğu 07.08.2002 tarihli kira sözleşmesine, T.B.K.nun 350.maddesi uyarınca ihtiyaç sebebiyle fesh ettiğini, İstanbul 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/43 E. sayılı dosyası ile ... A.Ş aleyhine açılan tahliye davasında tahliye kararı verildiğini ve kararı kesinleştiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile tahliye ilamının icraya konulduğunu, 07.06.2017 tarihinde tahliye edildiğini, davalının mecuru tahliye kararının kesinleşme tarihinden (23.02.2017) tahliyenin gerçekleştiği tarihe (07.06.2017)kadar hukuka aykın olarak işgal etmeye devam etmesi sebebiyle taraflar arasındaki sona ermiş olan kira sözleşmesi uyarınca ödemekte olduğu kira bedelinden az olmamak kaydıyla tespit edilecek işgal tazminatı tutarı için belirsiz alacak davası niteliğinde eldeki davanın açıldığını,

davalının taşınmazı haksız olarak elinde bulundurduğu süre boyunca kira sözleşmesi uyarınca ödemekte olduğu kira bedelinden az olmamak kaydıyla tespit edilecek işgal tazminatının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, kira sözleşmesinin feshi ile davalının taşınmazdan tahliye edildiği 23/02/2017-17/06/2017 tarihleri arasındaki haksız işgal dönemi için davacı ecrimisil tazminatı istediğini, tazminat isteminin haksız fiilden kaynaklandığı, taraflar arasında hukuksal bir ilişki bulunmadığı, Medenî Kanunun 683. ve devamı maddelerinden kaynaklanan ecrimisil isteğinin genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle "1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2.

Maddasi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usule reddine, Mahkemenin görevsizliğine, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,

3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE," karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin dava konusu taşınmazda kiracı iken 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı nedeniyle taşınmazı tahliye ettiğini, davalının taşınmazı kullanamadığını ve olağanüstü olay nedeniyle taşınmaz tahrip edildiği halde karşı taraf davaya konu taşınmazın işgal edildiği gerekçesiyle ecrimisil davası ikame ettiğini, mahkemenin sanki taşınmaz davalı tarafından haksız olarak işgal edilmiş gibi kabul ederek görevsizlik kararı verdiğini, ortada haksız fiil bulunmadığını bu nedenle de görevsizlik kararının yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, haksız işgal tazminatı niteliğinde ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, kira sözleşmesinin sona ermesinden sonra haksız kullanım nedeniyle 23/02/2017-17/06/2017 tarihleri arası için haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 2/1 maddesinde, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Taraflar arasında Beşiktaş ...

Noterliğinin 17/08/2002 tarih ... sayılı düzenlenme şeklinde gayrimenkul kira sözleşmesi imzalanmış, kira sözleşmesi davacı tarafından fesih edilerek İstanbul 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/43 E. sayılı dosyasında açılan tahliye davasında verilen davanın kabulüne ilişkin kararın kesinleşmesiyle tahliye kararı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı dosyası ile icraya konulmuş, davalı kiracı 07.06.2017 tarihinde taşınmazdan tahliye edilmiştir.

Dava, sona eren kira sözleşmesinden sonra haksız işgalden kaynaklı tazminat niteliğinde ecrimisil isteğine ilişkin olduğundan İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1).b.1 maddesi gereğince incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.