İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2024/1111 K.2024/1312

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sırasında ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davalıdır şerhine yönelik itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla Dairemizce öncelikli olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazların 3. kişilere devrini önleme adına dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece tedbir taleplerinin yerinde görülmemesi halinde müvekkili şirketin ve 3. kişilerin zarar görmemesi adına tapu kayıtlarına "davalıdır" şerhi konulmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Davacının dava dilekçesinde talebi tapu iptali dışında bedellerin denkleştirici adalet ilkesi tesbiti olduğu, Esenyurt Tapu Müdürlüğü yazı cevabı ile bağımsız bölümlerin 21.06.2011 tarihinde tapuda davalıya devredildiği, cevap dilekçesi ile bağımsız bölümlerin tamamlanarak teslim edilmediği ve ödemelerin yapıldığı beyanları ile, kalan ödeme olup olmadığı,

dava tarihi itibariyle ne kadar olduğunun tesbitinin yargılamayı gerektirdiği bu hali ile HMK 389 ve devamı maddelerinde yaklaşık ispat koşulları değerlendirildiğinde davacı vekilinin taşınmazların 3. kişilere devrini önleme adına dava sonuna kadar ihtiyati tedbir talebinin reddine, Davacının muhtemel haklarının korunması için "davalıdır" şerhi konulması yeterli korumayı sağlar nitelikte hukuki anlamda bir ihtiyati tedbir olarak değerlendirilmiş, (HMK m.391, TMK m.1010) davalıdır şerhi talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde: 28/03/2023 tarihli ara kararının dava konusu taşınmazlar üzerine tapuda "Davalıdır" şerhi işlenmesine dair kısmının kaldırılarak, ilk derece kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.Öncelikle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinafa tabi kararlardan olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği açıktır.Belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK 341.

Maddesinde hangi kararların istinaf edilebileceğini düzenlemiş olup buna göre İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ihtiyati haciz taleplerinin reddi ya da bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yolu açıktır.Bunun dışındaki geçici koruma önlemlerine ilişkin kararlarda istinaf kanun yolu açık olmadığı gibi esasen davalıdır şerhi HMK'nın onuncu kısımda yer alan geçici koruma önlemlerinden de değildir.O halde,

taşınmazın tapu kaydı üzerine "davalıdır" şerhi konulması geçici hukuku koruma önlemleri kapsamında bulunmadığı için HMK'nın 341. maddesi kapsamında dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine "davalıdır" açıklaması yapılmasına ilişkin olarak verilen ara kararın istinaf kanun yolu açık kararlardan olmadığı tartışmasızdır.

İlk Derece Mahkemesinin 13/07/2023 tarihli ara kararında kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir.Açıklanın nedenlerle, dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut "davalıdır" şerhi konulmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesinin 28/09/2023 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yolu kapalı olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.