İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi E.2019/2365 K.2019/2074

Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde: Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... almış olduğu kredi karşılığında davacıya ait ... ili, ... ilçesi, ...

Ada, ... parseldeki 5 ve 6 nolu bağımsız bölümler üzerine ipotek koyduğunu, bankanın ipotek koyarken davacının eşi olan ... muvafakat almadığını, davacının eşinin okuma yazma bilmediğini, davacının 6 nolu bağımsız bölümde oturduğunu ve burasının aile konutu olduğunu, muvafakat bulunmadığı için her iki bağımsız bölümdeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu gayrimenkullerin aile konutu olarak gösterilmesi iddiasıyla iş bu davanın aile mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunduklarını yine gayrimenkullerin Esenyurt'ta olması nedeniyle Bakırköy değil Büyükçekmece mahkemelerinin görevli bulunduğu, yetki itirazında bulunduklarını, öncelikle görev ve yetki itirazının kabulüne, bu talebin reddi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda. "Söz konusu gayrimenkulun Esenyurt ilçesinde bulunduğu anlaşılmakla.

4721 sayılı TMK madde 194/1 uyarınca gayrimenkulun bulunduğu yer mahkemesi olan Büyükçekmece Aile mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisiz ve görevsizliğine, HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, Süresinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, mahkemece eksik inceleme yapılarak karar verildiğini, çekilen kredinin ticari kredi olduğunu, müvekkilinin krediye kefil olduğunu, bunun için eşin rızasının gerektiğini, çekilen kredideki kefaletin usulsüz olması nedeniyle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava aile konutundan kaynaklı ipoteğin kaldırılması davasıdır.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.118-395) kaynaklanan bütün davalarda aile mahkemesinin görevli olduğu hükme bağlanmış olup, davanın bu yönü ile aile mahkemesinde görülüp karara bağlanması gerektiği ve Aile Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin ilk derece mahkemesi kararı doğru ise de,

bir davada görev ve yetki hususunun tartışılması gerektiğinde öncelikle karara bağlanması gereken görev hususu olmakla ilk derece mahkemesinin dosyanın Büyükçekmece Aile Mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olmadığından davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 1 nolu bendinin kaldırılmasına, yerine görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Aile Mahkemesine gönderilmesine yetki itirazının görevli mahkemece değerlendirilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.