İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2017/709 K.2018/467

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından İst....İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında müvekkili ve diğer borçlular hakkında 19 adet çek bedeli için icra takibi başlattığı, borçlu şirketteki hisselerini 9.3.2007 tarihinde devrettiğini , 19 adet çek verilmesine ilişkin genel kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunmadığını ,daha evvel ki sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerin ifa edildiğini , takip konusu borcun borçlusu veya kefili olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının, dava şirket tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, gayri nakit risklerin talep edilmesinin yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, banka genel kredi sözleşmesi uyarınca sözleşme lehtarına verdiği çeklerin ibrazı halinde karşılıksız çıkması nedeniyle ödediği yasal zorunlu karşılıkları, sözleşme borçlusundan ve kefalet limitleri dahilinde kefilden isteyebileceği, aynı zamanda karşılıksız çıkma riski bulunan çek yaprakları için de ödenmesi muhtemel zorunlu karşılıkların bankaya depo edilmesini de asıl borçludan talep edilebileceği, depo isteminin kefile yöneltilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunmasının gerekli olduğu,

davalı bankanın davacı kefilden çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesini talep edebilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde bu konuda kefiller yönünden özel bir hüküm bulunması gerektiği, sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmadığı gibi, takip konusu çeklerin davacının imzasının bulunmadığı sözleşmeye dayalı verilen çek koçanları olduğu belirtilerek, davanın kabülü ile davacının İstanbul...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu iade edilmeyen 19 adet çekin garanti tutarı olan bedel yönünden borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.

Arasında imzalanana 28/06/2006 tarihli 300.000- TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlular hakkında iki adet GKS mevcut olup bu durumun bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, bir kısım borçluların (Davacı kefil ...'nın da sorumlu olduğu) 28/06/2006 tarihli 300.000,- TL GKS nedeniyle, diğer borçluların ise 16/05/2007 tarihli 500.000- TL limitli GKS nedeniyle tüm borçtan sorumlu olduğunu, sözleşmede kefilin sorumluluğunun çok geniş anlamda düzenlenmiş olduğunu, kefilin B.K.

493 ve 494. Maddesine göre kefaletten kurtulma talebinde bulunamayacağının dahi peşinen kabul ve taahhüt edildiğini, B.K.'nun 490 ve 502 maddesi ile İ.İ.K.'nun 295.

Maddesinin kendisine tanınan haklardan vazgeçildiğinin de peşinen davacı davacı kefilin kabul ve taahhüt ettiğini, gerek dava dosyasından ve gerekse incelemeye sunulan belgeler arasında davacının kefaletten vazgeçtiklerine dair bir yazılı beyanlarına rastlanılmadığını, davacı vekilinin de beyanlarında davacı bankaya ortaklıktan ayrıldıklarını ihbar ettiklerini, kefaletten vazgeçtiklerine dair yazılı bir beyanda bulunmadıklarını beyan ettiğini belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacının dosyaya sunulan 28.6.2006 tarihli ve 300.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi ile dava dışı şirketin borçlarına kefalet vermiş olup, bu kredi sözleşmesi süresiz düzenlenmiş genel kredi sözleşmesidir.

Kural olarak süresiz genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerde cari hesap şeklinde ki kredi hesabının devam eden süreçte bir noktada borç kaydı vermemesi (0) olması tek yanlı kefaleti sona erdirmez ve aynı sözleşmeye dayalı olarak yeniden kredi verilmesi durumunda kefil ,kefalet limiti kapsamında borçtan sorumlu olur.

"Ne var ki süresiz olarak düzenlenmiş olmasına rağmen borç ödenmiş ve cari hesap sıfırlandıktan sonra ,bankanın başka kredi sözleşmeleleri üzerinden borçluya kredi kullandırması halinde doğan borçtan ,eski kredi sözleşmesinin kefilinin ,yeni sözleşmelerde imzası yoksa veya eski sözleşmede yeni sözleşmelere tarih ve miktar belirtilerek atıf yapılmamışsa eski kredi sözleşmesinin kefili sorumlu tutulamaz. (Yargıtay 19 HD.nin 2010/11945 esas ,2011/6293 karar sayılı kararı)

Elde ki davada ;25/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda çok net biçimde davacının takibe konu ettiği çeklerin davacının imzası ve sorumluluğunun olmadığı 16/05/2007 tarihli GKS ye istinaden verildiği belirlenmiş olup davacının bu sözleşmede kefaleti bulunmadığından borç ile sorumlu tutulamayaacğı, davacının sorumlu olduğu 28/06/2006 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan bir çek karnesi ve yaprağının da olmadığı, bu durumda ilk derece mahkemesince davanın kabulune dair verilen kararın usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun olduğu,delilerin takdirinde isabetsizlik olmadığı kanaatine varılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.