İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2017/828 K.2018/197

Davanın reddine ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacılar dava dilekçesinde;borçlarına karşılık 14.11.2012 tarihinde 02/01/2013 vadeli 36.500- TL'lik senedi davalıya verdiklerini, senetli borca karşılık ....AŞ tarafından ....ltd.Şti adınayazılan 17.1.2013 vadeli 20.000-TL bedelli çeki davalıya 11.1.2013 tarihinde verdiklerini, çek fotokopisi üzerine davalı tarafından "36.500- TL borca karşılıkbu çeki aldım ve kalan bakiye 16.500-TL" ibaresini yazdığını , alacaklının başlattığı icra takibinde tahsil edilen 20.000-TL çek bedelini düşmeden 36.500-TL olarak icraya koyduğunu, esas alacağın 16.500-TL olduğunu, borcun bu kısmına itirazlarının olmadığından takibin çek bedeline karşılık gelen kısım için iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacılar tarafından borca karşılık verilen 36.500- TL bedelli senetin vadesinde ödenmediğini, başlatılan icra takibine itiraz edilmediğini takibin kesinleştiğini, davacıların 20.000-TL bedelli çekin davalıya verildiği iddiasını ispatla yükümlü olduklarını, davacıların borcu sürüncemede bırakmaya çalıştıklarını,davanın reddi ile %10 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince,....İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında takibe konu 14.11.2012 düzenleme ve 2.1.2013 vade tarihli 36.500- TL'lik senet borunca mahsuben davacılar tarafından davalıya ....i Bankası Taksim Şubesi'ne ait 11.1.2013 keşide tarihli ve 20.000- TL bedelli çekin verildiği ve takibe konu 36.500-TL bedelli senetten dolayı davacıların davalıya bakiye 16.500-TL borçlarının kaldığı, bu hususun davalı tarafça çek fotokopisi üzerine el yazısı ile yazıldığı iddia edildiği,

davalıya 20.000- TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istendiğini, dosyada sureti bulunan 20.000- TL'lik değerindeki çekin dava dışı .....AŞ tarafından, ....Ltd.Şti adına düzenlendiği,çek üzerinde davalının cirosunun bulunmadığı,muhatap banka tarafından gönderilen cevabi yazıda dava konusu çekin 17.1.2013 tarihinde dava dışı Nihat Yılmaz'a ödendiğinin bildirildiğini, banka tarafından gönderilen çek fotokopisinde çekte lehtar ve ciranta olan ....ltd.şti tarafından yapılan ciro ile ... ve ... ve ardından dava dışı ...'a ciro edilmiş olduğu anlaşılmış olup,

çek fotokopisi üzerinde bulunan ve davalı tarafça çek üzerine yazıldığı iddia olunan "36.500-TL borca karşılık ....den bu çeki aldım.

Kalan bakiye 16.500- TL" ibaresinin altında davalıya atfen atılmış herhangi bir imzanın bulunmadığı anlaşılmakta olduğu , her ne kadar davacı tarafça bu yazının davalının eli ürünü olduğu iddia edilmiş ve bu yönde dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ise de eksik belge nedeniyle dosyanın geri çevrildiği ,yazının davalının eli ürünü olduğu belirlense dahi HMK 202. maddesi gereğince yazılı delil başlangıcı olarak kabul edileceği, yazılı delil başlangıcının da tek başına davacı iddialarını ispat için yeterli olmadığı,bu yöndeki iddianın yazılı delil başlangıcı yanında başkaca delillerle ispatı gerektiğini,

dava dosyasında davacı tarafça başkaca hiçbir delil sunulmadığını, yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili, dosyanın yazı incelemesi için Adli Tıp kurumuna gönderilmesine karar verildiği halde ara karardan dönülmeksizin bu işlem tamamlanmadan,başka tanık ve delil bildirme hakkı tanınmadan davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, el yazısının tek başına ikrar niteliğinde belge olduğunu ...'ın davalının akrabası olduğunu hükmün kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK 202. Maddesindeki delil başlangıcına ilişkin düzenleme "Senetle ispat zorunluluğu bulunan hallerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.Delil başlangıcı ;iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte ,sözkonusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.

Davacıların davalıya 36.500-TL tutarlı borçları olduğu ve borçlarına karşılık takibe konu senedi verdikleri ihtilaflı değildir.

Davacıların iddiası bu borca karşılık olmak üzere 20.000-TL tutarında müşteri çekini davalıya verdiklerine ilişkin olup ;belgede ki yazıların davalıya ait olması durumunda bu belgenin yazılı delil başlangıcı olduğu hususunda tereddüt yoktur.Ancak yazılı delil başlangıcı zaten senetle ispat gerektiği hallerde kullanılır.Ancak tek başına iddianın ispatına da yeterli olmaz.Yazılı delil başlangıcı ile ispat için başkaca delillere ihtiyaç vardır.Davacılar dava dilekçesi ekinde imzasız bu belge dışında başkaca delil ve delil listesi sunmamışlar ,davacılar vekili 13.11.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında delillerinin dosyada bulunduğunu başkaca

delillerinin olmadığını beyan ederek delillerini hasretmiştir.HMK 121. gereğince dava dilekçelerinde tanık deliline dayanmadığı ,başkaca delil bulunmadığı da beyan edilmekle başkaca delil sunulmasına yasal imkan kalmamıştır.Bu sebeble Adli Tıp Kurumunda inceleme yapılmasının da davanın neticesine etkisi olmayacaktır.İlk derece mahkemesinin ispatlanamayan davanın reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülen istinaf sebeblerinin yerinde olmadığı görülmekle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.