İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1187 K.2018/857

Yetkisizlik kararına ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan satın alacağı malların tümü için dava konusu...bank Fatih Şubesinin davacı müvekkilinin keşidecisi olduğu, 1012759 seri numaralı 31/08/2016 tarihli 75.000-TL bedelli ve 1012760 seri numaralı 30/09/2016 tarihli 75.000- TL bedelli çeklerin davalıya verildiğini, davalının taahhüdü olan malları teslim etmediğini, çeklerin sebepsiz kaldığını, davalı tarafça mallar teslim edilmediği gibi çeklerinde iade edilmediğini belirterek çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davalı müvekkilinin adresinin Mersin ili olduğunu, yetkili mahkemenin de Mersin mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş olduğu, davalının adresinin Akdeniz/MERSİN olduğu davacı şirketin adresinin ise Fatih olduğu ve Mahkemenin Yargı sınırları içinde olmadığı, davaya bakmakla Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemnin yetkisizliğine ,karar kesinleştiğinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; çeke dayalı takip ve davalarda muhatap bankanın bulunduğu yerin ödeme yeri sayıldığından HMK 10.maddesi gereği ifa yeri olan İstanbul olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek yetkisizlik kararının kaldırılarak davanın yetkili olan İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmeye devam edilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davaya konu; Akbank Fatih Şubesinin, davacının keşidecisi olduğu, 1012759 seri numaralı 31/08/2016 tarihli 75.000-TL bedelli ve 1012760 seri numaralı 30/09/2016 tarihli 75.000- TL bedelli çeklerin ticari ilişkiye dayanılarak davalıya teslim edildiği, davalının taahhüdü olan malları teslim etmediğinden çeklerin sebepsiz kaldığı, bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, dava konusu çek bedellerinin toplamının 150.000- TL olduğu dava dilekçesinden anlaşılmakta ise de harca esas değerin 1.980-TL gösterildiği ve bu miktara göre harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı eldeki dava da davaya konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup; menfi tespit davası nisbi harca tabi bir dava olduğundan mahkemece, harcın ödenip ödenmediğinin resen gözönünde bulundurulması gerekmektedir.Harçlar Kanunu'nun 30. maddesine belirtildiği üzere; yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için yargılamaya devam olunur.

Takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Anılan Kanun'un 32. maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı hükme bağlanmıştır.

Mahkemece, Harçlar Kanunu’nun anılan maddeleri gereğince eksik harç tamamlanmadan davaya devam edilemeyeceğinden, eksik harcın tamamlattırılması, bu eksikliğin tamamlanmaması halinde ise HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Harç eksikliği dava değeri itibariyle kanun yoluna başvuru hakkını da etkilediğinden bu eksiklik re'sen incelenmek suretiyle dava şartları incelenmek eksiklik giderilmek üzere hüküm ve istinaf sebepleri incelenmeksizin kararın kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.