İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1247 K.2018/1033

İlk derece mahkemesince verilen 06/03/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının taraflar arasındaki sözleşmenin gereğini yerine getirmeyerek müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini ;bu sebeble avans ve kesin teminat mektuplarının nakde çevrildiğini,

ancak İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016 /274 esas sayılı dosyasında avans teminat mektuplarının amacı dışında nakde tahvil olduğu ileri sürülerek iadesi için dava açtığını ,606.192,61- euronun iadesine dair hüküm verilip İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına alacağın karşılığını teminat mektubuyla depo ettiklerini ,mahkemenin yüzeysel inceleme neticesi alacağın kabulune karar verdiğini ,davacının uğradığı zararın tazmini gerektiğini ,hüküm nedeniyle başlatılan icra takibinde dosyaya sunulan teminat mektubunun nakde çevrilmemesine ve bu dosyadaki haciz işlemlerinin durdurulmasına yönelik olarak ihtiyati haciz

mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece verilen ara karar ile; Mahkemelerce verilen kararların icrasının durdurulması İİK.32 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı, diğer yandan anılan teminat mektubunun paraya çevrilip çevrilmemesi de İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/274 esas sayılı davası kapsamında değerlendirilecek bir konu olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; davalı şirketin sözleşmelerdeki yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmemesi üzerine uğranılan zararı karşılamak amacıyla davalının lehtarı olduğu avans ve kesin teminat mektuplarının nakde tahvil edildiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/274 Esas sayılı dosyası ile amacı dışında nakde tahvil edilen avans mektupları tutarının iadesinin talep edildiğini, bu dosyada tahsil edilmiş olan alacağın 606.192,61 Euroluk kısmının iadesine karar verildiğini, bu karar üzerine davalı şirket tarafından takip başlatıldığını, müvekkili tarafından istinaf edildiğini,

tehiri icra kararı almak için icra dosyasına teminat mektubu sunulduğunu, alacak davası ile talep edilen alacağın tahsili için icra takibine karşı sunulan teminat mektubunun önem arzettiğini, HMK 389 maddesi ve İİK 257.maddesindeki şartların gerçekleştiğini, mahkemece yanlış değerlendirme yapıldığını belirterek tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı taraf ;elde ki derdest dava sonunda yapılacak yargılama sonunda anlaşılacağı üzere davalı tarafça sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle oluşan zarar ve karşı alacaklarının mevcut olduğu ,bu alacakların hüküm veren mahkemece dikkate alınmadığı iddiasıyla karşı alacaklarının tahsili için tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır. İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesince hükme bağlanan alacağın ilamlı icra takibine konu edilmesi üzerine ;tehiri icra kararı alabilmek için hükmedilen alacağın icra veznesine yatırılan teminat mektubunun paraya çevrilerek tahsil edilmesinin engellenmesi için ihtiyati haciz,ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmektedir.

İİK 36/son maddesinde tehiri icra teminatı olarak yatırılan borcun ne şekilde işleme tabi tutulacağı düzenlenmiş olup; Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi halinde veya Yargıtayca hükmün onanması halinde alacaklının istemi üzerine başkaca işleme gerek kalmaksızın teminata konu olan alacaklıya ödeneceği ,ilam alacaklısının teminat üzerinde rüçhan hakkı olduğu düzenlenmiştir. Karşı alacaklar için açılan elde ki dava da ; ilamlı icraya konu alacağın deposu için verilen teminat mektubu üzerine ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulması ilamın icrasına ilişkin kanuni düzenlemeye aykırı olacağından istemin reddine karar verilmesinde yasal düzenlemelere aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.