İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1250 K.2018/924

İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararın borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN

Borçlu vekili, ihtiyati haciz kararına itiraz eden/ borçlu vekilince; ihtiyati haciz isteminin dayanağı olan 200.000-usd bedelli keşidecisi .. Dış. Tic. Ltd. Şti., lehtarı... Tic. A.Ş.olan çekin teminat çeki olduğunu; lehtarı tarafından bir başkasına ciro edilmesi veya bu çeke dayalı kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takibe geçilmesinin mümkün olmadığını; nitekim çek lehdarı... Tic. A.Ş.'nin yetkili müessese olarak adlandırılan ve döviz alış-verişi ...

AŞ statüsünde bulunduğunu; yetkili müesseselerin bağlı olduğu mevzuatın buna izin vermediğini; döviz alışverişinin efektif şekilde yapılmakta olduğunu; karşı taraf ... tarafından ihtiyati haciz kararının dayanağı olarak işbu çeke teminat çeki olmakla birlikte lehtarı da döviz alış verişi yapan yetkili müesseselere dahil olduğunu; ihtiyati haciz kararını kaldırılmasına karar verilmesini; talep etmiştir.

LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN

Alacaklı vekili ilk derece mahkemesindeki beyanında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, çek suretine göre, keşideci muteriz tarafından lehdar ... A.Ş., lehine 17/01/2018 keşide tarihli, 200.000-usd bedelli çekin keşide edildiği; çekin arka ön yüzünde lehdarın beyaz cirosu bulunduğunu; son hamilin ihtiyati haciz isteyen ... olduğunu; talep konusu çekin 19/01/2018 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğini; karşılığı bulunmadığı şerhi düşülerek çek sorumluluk tutarı olan 1.410-TL'nin ibraz edene ödendiğini.

İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını buna göre mahkemenin yetkisi,teminat, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olduğunu İhtiyati haczin dayandığı sebeplerin ise İİK 257. maddesinde düzenlendiğini, buna göre, alacağın vadesinin gelmiş olması,alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve para borcuna ilişkin olması gibi nedenler olduğunu, çekin döviz bürosu tarafından ciro edilmesinin yasal olmadığı iddialarının açılacak bir menfi tespit davasında tartışılacağı belirtilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen muteriz .....Ltd. Şti. vekili ihtiyati hacze konu çekin lehtarı ... A.Ş.'nin yetkili müessese olarak adlandırılan ve döviz alış-verişi ...A.Ş. statüsünde olduğunu döviz alış verişinin efektif (hazır bedel)şekilde yapıldığını,yetkili müessese(döviz büroları)nın işlemlerinin döviz, kıymetli maden, taş ve eşyalarla sınırlı olduğunu, bu müesseselerin bu sayılanların dışında faaliyette bulunamayacağını, çekin ciro edilip sonradan ...'ye ciro edilmesinin usule ve kanuna aykırı olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz isteminin reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık,davaya konu keşideci ... Tic. Ltd. Şti. tarafından lehdar ....... Tic. A.Ş., lehine 17/01/2018 keşide tarihli, 200.000-USD bedelli çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi, karşılıksız çeke ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermiş borçlu... şirketinin ihtiyati hacze itirazını da İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı mahkemenin yetkisi,teminat, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olduğu ihtiyati haczin dayandığı sebeplerin ise İİK 257. maddesinde düzenlendiği, alacağın vadesinin gelmiş olması, alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve para borcuna ilişkin olması gibi nedenler olduğu, dosya kapsamına göre;

ihtiyati haciz isteyenin talebe dayanak olan çekte son hamil olduğunu ve talebe dayanak çekteki ciro silsilesinde kopukluğun bulunmadığı, talebe dayanak çekin, yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiği ve karşılığının bulunmadığına ilişkin şerh yazıldığı; ihtiyati haciz isteyenin alacak miktarının varlığı ve bu alacağın vadesinin geldiğinin tespit edildiği ayrıca bu alacak için borçlu tarafından verilmiş bir rehnin de bulunmadığı talebin para borcuna ilişkin olduğu,

ihtiyati hacze itiraz nedeni olarak bildirilen çekin teminat senedi olduğu çekin döviz bürosu tarafından ciro edilmesinin yasal olmadığı iddialarının açılacak bir menfi tespit davasında tartışılacağı belirtilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiştir.

Anlatılanlara göre ;ihtiyati haciz kararının karşılıksız şerhi verilmiş çeke dayalı olarak verildiği ,kambiyo senetlerinin borç ikrarı niteliği taşıdığı ,İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tek tek sayılmış olup; buna göre, ihtiyati hacze itiraz sebepleri mahkemenin yetkisi,teminat, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olduğu ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ileri sürdüğü itiraz nedenleri İİK 265 maddelerinde sayılan sebeplerden olmadığı çekin teminat senedi olduğu çekin döviz bürosu tarafından ciro edilmesinin yasal olmadığı iddialarının açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebileceği nazara alındığında ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.