İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1318 K.2019/802

Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet anlaşması ile yıllar içerisinde devam eden kullanım, bağlama hizmeti vs. hizmetleri verdiğini, davalıya borcu nedeniyle fatura düzenlediğini, ödemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz ettiğini , haksız itirazın iptaline takibin devamına , icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, teknenin müvekkiline ait olmayıp, kendisine ait olduğu dönemdeki marina kira bedelinin annesine ait kart ile ödendiğini, malik olduğu dönemde 2 ay marinada kaldığını, yıllık kira bedeli olan 11.500 TL üzerinden 5.500 TL'sinin ödendiğini, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği, bağlı kaldığı dönem için kira parasının malik olduğu süreçte fazlası ile ödendiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, İstanbul liman başkanlığının yazıları ile tekneye ait tüm bilgilerin temin edildiği, teknenin marinada kaldığı dönemde sahibinin ... olup, davalı ...'ın bu şahsın babası olduğunu, davacı şirket tarafından bağlama hizmet faturasının ... LTD adına düzenlendiğini, hizmet sözleşmesinde davalı ...'ın tekne kaptanı ve tekne sorumlusu-tekne sahibi olarak geçtiği, hizmet bedeline ilişkin dönemde davalının tekne sahibi olmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili;bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme yapıldığını, husumet itirazında bulunulmadığı, bu şekilde karar verilemeyeceği, davalının tekne sahibi olduğu yönünde güven telkin ettiğini, hizmet sözleşmesinin 1 yıllık olarak taraflar arasında imzalandığını, teknenin malikinin başkası olduğu yönündeki iddiaların yerinde olmadığı, bu nedenle kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava;bağlama ücretine ilişkin alacak nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptalidir.Davalı hakkında 6.628 TL asıl alacak işlemiş faizi ile birlikte 7.293,16- TL olarak tahsili için 02.12.2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Takip dayanağı davacı tarafından düzenlenen 11.637,72- TL tutarlı bağlama ücretine ilişkin 1 adet faturadan ibarettir.Gerek icra takip dosyasında, gerekse cevap dilekçesinde davalı bağlama hizmet sözleşmesini imzaladığını kabul etmiştir.Davalı tarafından imzalanan 18.03.2013 tarihli sözleşmenin incelenmesinde 03.01.2012-2013 dönemi için imzaladığı, bağlama ücretinin 6.359,76- TL olduğu, 25.03.2013 tarihli kara park hizmeti 18.02.2013 tarihindeki çekme-atma hizmet sözleşmeleri imzalandığı anlaşılmaktadır.

Takibe dayanak fatura 02.01.2014-02.01.2015 dönemi için verilen bağlama hizmeti için 1 yıllık düzenlenmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan jurnal raporu ve 10.10.2017 tarihli dilekçe kapsamında teknenin marinadan 31.03.2014 tarihinde ayrılmıştır. Davalı vekili 2014 yılı ocak ayı itibariyle sözleşmenin 1 yıllık süre ile yenilendiğini iddia etmekte ise de, bağlama sözleşmesinde sözleşmenin kendiliğinden uzayacağına dair bir hüküm yoktur.

Diğer hizmet sözleşmeleri ise kısa sürelidir.Ancak bu sözleşmelere göre 1 yıllık bağlama sözleşmesinde sözleşmenin uzayacağına dair bir hüküm olmasa da, 31.03.2014 tarihine kadar davalının hizmet aldığı sabittir. Diğer hizmet sözleşmelerinde, sözleşmenin uzaması için teknenin marinadan ayrılmama şartına bağlandığı anlaşılmaktadır. 1 yıllık sözleşme süresi için 11.527 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olup, aylık bağlama ücreti 960,58 TL ye isabet etmektedir.

02.01.2014 tarihinden 31.03.2014 tarihine kadar tekne 3 ay süre ile marinada kalmış olup, davacının 3 aylık hizmet bedelini davalıdan talep hakkı var ise de yine davacı tarafından sunulan cari hesap ekstresine göre davalının teknenin ayrıldığı tarihte 5.000- TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.Davalı hizmet sözleşmesini imzaladığını, 5.000 TL ödeme yaptığını, hiç ödeme yapılmamışcasına takip başlatıldığını ileri sürerek bağlama ücretinden sorumlu olduğunu kabul etmişken,teknenin sicil bilgileri getirtilerek teknenin davalının babası adına kayıtlı bulunduğu gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeniyle reddi doğru görülmemiş,

ancak davalının 3 aylık bağlama ücretinden sorumlu tutulabileceği davalının 3 aylık ücretten fazlaca bir meblağı ödediği ,borcu bulunmadığı anlaşılmakla hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.