İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1340 K.2018/951

Görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin müşterisinden ödeme olarak aldığı çek yaprağını hamil olarak bulundurmaktayken rızası hilafında elinden çıktığını, kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, T.C. ...Bankası 0751 Aksaray/İstanbul Girişimci Şubesi'ne ait...seri no.lu 20.000- USD bedelli 20.09.2018 keşide tarihli çekin kaybolduğunu, söz konusu çekin kötü niyetli kişi yada kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkili adına tedavüle konulmasının müvekkili bakımından telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğini,

bu sebepten ötürü söz konusu zayi olan çek hakkında banka tarafından ödeme yapılmaması ve herhangi bir icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini belirterek davalarının kabulüyle öncelikle dava konusu çek yaprağının zayi olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, HMK 389 maddesinde sayılan tedbir şartları oluşmadığı gibi icra takibine yönelik yapılan takibin durdurulması istemi menfi tespit davası kapsamında bir talep olması nedeniyle usul ve yasaya uygun görülmediği gerekçesiyle talebin reddine, dava konusu çek hakkında ödemen men kararı verilmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; çekin kötüniyetli kişilerin eline geçmesi durumunda ileride telafisi mümkün olmayan zararlar meydana geleceğinden; ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, zayi olan çek hakkında HMK m.389 kapsamında ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, tedbir talebindeki tehlikenin varlığının yaklaşık ispat ölçüsüne göre değerlendirilmesi gerektiğini, çekin hüküm verilinceye kadar icra takibine konu edilmesinin engellenmesinin ileride ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi hususunda büyük önem arz edeceğini belirterek ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, zayi olduğu bildirilen çekin iptali istemi olup, yasal dayaanğı TTK nun 818/s atfıyla uygulanması gereken 757.vd.maddeleri uyarınca açılmış bulunan zayi nedeniyle iptal davasıdır.Anılan madde başlığı önleyici önlemler başlıklı olup ;iradesi dışında poliçe (çek)elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yeri mahkemesinden ,muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini talep edebileceği ,(2).bentte mahkemenin de ,ödemeyi meneden kararında muhataba vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin vereceği ve tevdi yeri göstereceği düzenlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ; zayi nedeniyle iptal davası kapsamında verilebilecek ödemeden men kararı vererek muhatap bankaya bildirilmesine karar vermiştir.Dava neticesi verilebilecek hüküm yasal ilan süreleri içerisinde ibraz vaki olmadığı takdirde iptal kararı vermekten ibarettir.Dava hasımsız olarak açılıp yürütülmesi gerektiğinden üçüncü şahısların yetkili hamilin hukukunu etkiler nitelikte değildir.

Davacı vekili ödeme yasağı kararıyla birlikte çekin icra takibine konu edilmemesini de talep etmekte ise de ;hasımsız açılan bir dava da alacaklının -yetkili hamilin icra takibinde bulunmasının engellenmesi yönünde bir ihtiyati tedbir kararı talebi davanın mahiyetine uygun düşen bir talep değildir.Açılabilecek muhtemel icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talebi TTK nun 757 .maddesinde öngörülen bir tedbir talebi olmadığından zayi nedeniyle iptal davasında verilebilecek bir karar niteliğinde değildir.İstemin reddine yönelik ara kararına karşı ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.