İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1442 K.2018/1216

İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararının istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Alacaklı vekili; borçluya müvekkili tarafından verilen 30.01.2018 vadeli 300.000-TL bedelli senedin vadesinde ödemediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan,uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 13.03.2018 tarih ve 2018/256D.İŞ esas,2018/259 karar sayılı kararla talebin kabulüyle 300.000- TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İTİRAZ

Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; bono alacaklarının götürülecek alacaklardan değil aranacak alacaklardan olduğunu, bu nedenle borçlunun adresindeki mahkemelerin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, bonoda İstanbul Adliyesi yetkili kılınmış olsa dahi taraflar tacir olmadığından HMK madde 17'ye aykırı olduğunu, müvekkilinin adresinin Gaziemir/İZMİR olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 14.05.2018 tarihli ek karar ile, itiraz edenin senetteki vadeye göre bono vasfı olmadığını belirterek itiraz etmesine rağmen, senedin düzenlendiği tarihe göre vadesini daha önce olamayacağı keza senedin içeriğinde de açıkça 2018 yılı yazılmış olup senette çift vadenin olmadığı ve senet vasfının olduğu,bonoda yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu belirtilmiş olup bu; HMK 17. madde uyarınca yetki şartı olduğu, bonoya ilişkin hükümlerin TTKda düzenlenmiş olması ve bono düzenlemekle işin ticari olması sağlanmış ve bu nedenle de taraflar arasında yetki sözleşmesinin yapılabileceği,Yargıtay 19. HD'nin 22/12/2015 tarihli 2015/6772 Esas-2017/17415 sayılı kararı da aynı yönde bulunduğundan itirazlar yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Muteriz borçlu vekili;TTK'na göre bononun poliçe hükmünde olduğunu, bonodan kaynaklanan ihtilaflarda poliçe hükümleri uygulanacağından Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu hususun mahkemenin görevini ilgilendirdiğini, yetkisini ilgilendirmediğini, alacaklının Ankara'da, borçlunun İzmir'de ikamet ettiğini, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini ,bonodaki vadelerin farklı vadeler olduğunu, sonradan bu farklılığın sahtecilik suretiyle davalı tarafça düzeltildiği, müvekkilinin onay imzasının olmadığını yapılacak inceleme sonucunda itirazın reddine dair kararın bozularak kaldırılmasına, itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen alacaklı gerçek kişi ... tarafından 30.01.2018 vadeli bonoya dayanılarak ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece borçlunun gıyabında ihtiyati hacze karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu mahkemenin yetkisine de itirazda bulunmuş, mahkemece hacze dayanak bonoda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğinden bahisle bu yöne ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.

Ancak; talebe konu bonoda borçlu-keşideci ...,alacaklı-lehdar ise ...tır. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca sadece tacirler ve kamu tüzel kişileri tarafından yetki sözleşmesi yapılabilir. İtiraz eden borçlunun tacir olduğuna ilişkin dosyada delil bulunmadığı gibi, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından da bu yönde bir iddia ileri sürülmemiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun gerçek kişi oluşu ve HMK'nın 17. maddesi hükmü gözetildiğinde ihtiyati haczin dayanağı bonoda yer alan yetkiye ilişkin düzenleme itiraz eden borçluyu bağlamayacaktır.

Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacak niteliğinde olup bu türden alacaklar yönünden ödeme yeri ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin ve ödeme yerinin İzmir olması nedeniyle,mahkemenin yetkisiz bulunduğu ,yetkiye dair itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamıştır.

Her ne kadar mahkemece Yargıtay 19 H.D.nin 22.12.2015 tarih ve 2015/-6772 E,2015/17415 karar sayılı ilamı dayanak olarak gösterilmiş ise de , aynı dairenin 19/12/2016 tarih, 2016/18700 esas ,2016/15878 karar sayılı kararı ve devam eden kararlarında mahkemenin gerekçesine esas aldığı karardan ayrıldığı ,istikrar kazanan uygulamanın HMK 17 koşulları gereği inceleme yapılmasını gerektirdiği gözetildiğinde, muteriz borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/256 D.

İş -2018/259 Karar sayılı ve 14/05/2018 tarihli itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına,Muterizin yetki itirazının kabulüne, ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına ,Yetki itirazı kabul edildiğinden diğer itirazların incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.