İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1455 K.2018/1018

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin piliç sektöründe faaliyet gösteren piliç üretim ve satışı yapan bir firma olduğunu, yüklü bedelle ürün gönderdiği için alacaklarının güvencesi olarak müşterilerinden teminat senedi aldıklarını, müvekkili şirketin tücaar plasiyerlerinden ...'ün kendisinin lehdar olduğu ve kendisini keşide ettiği,...ün kefil olduğu 40.000-USD bedelli bir senet aldığını, senedin düzenleme tarihi ve ödeme tarihi daha sonra düzenlenmek üzere boş bırakıldığını,

...le ticari ilişkilerinin sonlanması nedeniyle iade edilmek istenildiğinde senedin bulunamadığını,senetin kaybolduğunu veya herhangi bir şekilde müvekkilinini şirketin rızası hilafına elinden çıktığını, senedin kimin elinde olduğu veya nerede olduğu nasıl kaybolduğunun bilinemediğinden bahisle, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası hilafına çıkan, müvekkili şirketin lehdarı olduğu, ...tarafından keşide edilen ve ...'ün kefil olduğu,

40.000 USD meblağlı ödeme tarihi ve düzenleme tarihi boş olan senet hakkında öncelikle dava sonuna kadar ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, bono vasfı taşımadığı için TTK.nun 764. maddesi şartlarını taşımayan iptal davasının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 6102 sayılı TTK'nun 778/f fıkrası gereği bonolardada uygulanması gereken 680 maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkün bulunduğundan,tedavüle çıkarılırken eksik kısımları doldurulabilecek bononun zayi halinde Yargıtay kararlarına göre hasımsız iptal kararı verilebilieceğinden ,bu yönüyle mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek ,davanın reddine ilişkin hükmün kaldırılarak senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkin olup mahkemece davacı vekilinin dava konusu bonoda keşide tarihinin ve vade tarihinin olmadığını belirttiği, keşide tarihi,vade tarihi yazılmamış bononun kıymetli evrak vasfında bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 778/2-f bendinin atfı ile bonolarda da uygulanması mümkün olan aynı Kanunun 680'inci maddesi uyarınca açık bono düzenlenilebilecek olması karşısında anılan eksikliklerin sonradan doldurulması mümkün olup, belirtilen hususları eksik olarak kaybedilen bononun zayi edilmesi halinde, iptalinin istenmesi de olanaklı bulunmaktadır.(Yargıtay 11.HD.nin 2014/18986E,2015/4772K Sayılı ilamı). Zayii edilen bono ile ilgili yasal ilanların yapıldığı, senet üzerinde hak iddia eden kimsenin mahkemeye başvurmadığı ,senedin bulunamadığı anlaşılmıştır.

Zayii nedeniyle iptal koşulları oluştuğundan davanın kabulune karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmadığından , davacı vekilinin yerinde görülen istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince davanın reddine ilişkin kararın kaldırılarak " davanın kabulü ile talebe konu senedin zayii nedeniyle iptaline karar verilmiştir.