İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1473 K.2018/1694

İlk derece mahkemesince mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında 25/07/2006 tarihinde akdedilen Hisse Devir Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin dava dışı T...A.Ş.’ndeki 25 adet hissesini davalıya 200.000-USD karşılığında sattığını, sözleşme uyarınca davalının hisse devir bedelinin 87.657-USD’sini 3 gün içinde banka havalesiyle, kalanı 3 ay içerisinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, satılan hisse senetlerinin davalı adına ilan olunduğunu, ancak davalının ödeme taahhüdünü yerine getirmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali le takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça delil olarak dayanılan sözleşmenin iptal edilmiş olması nedeniyle aslının davacı elinde olmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, müvekkilinin şirketteki hissesini devraldıktan yaklaşık 12 yıl sonra başkasına devrettiğini, şu an tek hissedarın dava dışı ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 25/07/2006 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesi gereğince hisse bedelinin tahsilinden kaynakladığı, HMK'nın 14/2 maddesi uyarınca şirketlerin kendi işlerine mütaallik olmak üzere ortağı aleyhine veya ortağı bu sıfatla diğerine veya şirkete karşı açılan davalarda şirketin merkezin bulnduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu,

bu yetki kesin olup resen dikkate alınması gerektiği(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 21/05/2012 tarih ve 2011/2122 Esas 2012/8459 karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 28/05/2015 tarih, 2014/10440 esas ve 2015/7198 karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere), ticaret sicil kaydına göre hissesi devrolunan ...

Tic A.Ş'nin adresinin ...olduğu, şirketin adresi dikkate alındığında davanın İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yargı alanında bulunduğu gerekçesiyle davanın kesin yetki nedeniye usulen reddine, talep halinde yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Doğrudan alacak iddiasına vaki itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, kararın hukuka uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek istinaf isteminin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının, dava dışı ... Ltd. Şti.’ndeki hisselerini davalıya devretmiş olduğu tarafların kabulündedir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nun 14/2 maddesi “Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.”hükmünü haizdir.

Dava dışı ... Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, 2006 yılı itibariyle “...Küçükçekmece/İstanbul” olan adresinin 2007 yılı itibariyle “....Sirkeci/İstanbul” olarak değiştirildiği ve dava tarihi itibariyle halen bu adres olduğu görülmüştür.

O halde yukarıda belirtilen kesin yetki kuralı gereği, hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan iş bu davada, şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Mahkemeleri yetkili olup, ilk derece mahkemesince davanın yetki yönünden usulden reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.