İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1494 K.2020/412

Davanın kısmen kabulune ilişkin verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; gerçek kişi davalılarla davacı arasında imzalanan limited şirket hisse devrine ilişkin sözleşme gereğince devir bedeli teminatı olarak müvekkili tarafından davalılara verilen çeklerden 19/08/2015 keşide tarihli 18.000-TL meblağlı TEB Kaynarca Şubesi muhataplı ... nolu çek nedeniyle davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, yargılama sırasında 19.08.2015 tarihinde davaya konu çek bedelinin ödenmesi nedeniyle 18.000- TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ltd....vekili cevap dilekçesinde; Dava dışı ... Ltd.Şti'den olan alacağa istinaden, dava konusu çekin alınarak tahsil edildiğini, hiçbir şekilde ticari ilişki bulunmayan taraflar arasında ne tür ticari yada başka bir ilişki olduğunu bilmediği bilmenin gerekmediği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; imzalanan şirket hisse devri sözleşmesinden kaynaklı ilişki kapsamında davacı tarafça 15 adet çek teminat amaçlı olarak davalılara verilmiş ise de davalıların hisselerini davacıya devretmedikleri, bu sebeple davacı tarafça yapılan feshin haklı sebebe dayandığı ve teminat olarak verilen davaya konu çekten dolayı davalılar ... ile ...'a borçlu olmadığının tesbitine,davalı ...ltd.Şti. yönünden ise davaya konu çekin ... şirketi tarafından ciro edilerek davalıya verildiği,

bu davalının davacı ile diğer davalılar arasında imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığı,sözleşmedeki şirketin üçüncü kişilere karşı olan borçlarının ödenmesi aşamasında teminat amaçlı verileceği düzenlenmesinin sözleşmenin tarafı olan davalılara ait olacağı, davalı şirketin sözleşmeden haberdar olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili;davaya konu 18.000-TL bedelli çekin davalılar ... ve ...’ın ortağı olduğu ...ltd.şti'nin hisselerinin davacıya devri konusunda yapılan sözleşme uyarınca hisse devir bedelinin teminatı olarak verildiğini, sözleşmenin fesh edildiği, davalıların çeki iade etmediğini davalı şirkete çekin bedelsiz kaldığını yapılan görüşmede bildirildiğini davalının hisse devir sözleşmesinden de haberdar olduğunu bu nedenle iyi niyetli olmadığını,yemin deliline dayandıkları halde mahkemece yemin teklif edilmediğini, belirtilerek davalı ... Ltd.Şti. yönünden davanın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 72.maddesi uyarınca davaya konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemenin istirdatına ilişkindir. Kambiyo senedinin teminat senedi olarak verildiğini iddia eden bu hususu HMK. 200. maddesi uyarınca, senet ile aynı nitelikte yazılı deliller ile ispatlanmalıdır. Teminat iddiası iddiası keşideci davacı ve davalılar arasındaki hisse devir sözleşmesindeki temel ilişkide şahsi def'i olup iç ilişki yönünden ve ispat konusunda önem taşır.

Senetten dolayı kendisine başvurulan kişi düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayalı defileri hamile karşı ileri süremeyecek ancak hamilin senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmesi halinde ileri sürebilecektir.

Somut olayda davaya konu çekin senet metnin de teminat senedi olduğu veya bu anlama gelecek her herhangi bir ibare bulunmayıp, 15/04/2015 tarihli “Ortaklık Hisse Devrine İlişkin Sözleşme” başlıklı sözleşmede;dava dışı şirketin hissesini devralacak davacının 620.000 -TL ödeyeceği,sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen davalı şirketin de belirtildiği alacaklı şirketlere olan borçların ödeneceği ve alacaklı şirketlerle yapılacak borç yapılandırması sözleşmelerinin teminatı olarak davaya konu çek dahil çeklerin davacıdan alınacağı düzenlenmiş, sözleşme uyarınca hisse devri gerçekleşmemiştir.

Mahkemece davaya konu çek bedelsiz kaldığından davacının çek nedeniyle davalılar ... ve ...’a borçlu olmadığının tespitti ile ödenen bedelin istirdatına karar verilmiş hüküm adı geçen davalılar yönünden kesinleşmiştir. Davacı taraf; davalı şirketin hisse devir sözleşmesinden haberdar olduğunu bu nedenle iyi niyetli olmadığını, ayrıca yemin deliline dayandıkları halde mahkemece yemin teklif hakkının kullandırılmadığını ileri sürmektedir.

Soyut borç ilişkisi doğuran kambiyo senetlerinde keşideci ,hamile karşı ancak kötüniyet (senede dayanak borç ilişkisinin doğmadığını bile bile iktisap etmesi )iddiasında bulunabilir. Davalı ...Ltd.Şti. hisse devir sözleşmesinin tarafı olmayıp bu sözleşmede devre konu şirketin alacaklıları arasında sayılması bu sözleşmeyi bildiği ya da iyiniyetli olmadığı anlamına gelmez.

Davacının yemin delili bulunmakta ve neden hatırlatılmadığı gerekçeli kararda yazılı değil ise de ; dava dayanağı bedelsizlik olup ,bedelsiz senedi kullanmak TCK nun 156/1 maddesi uyarınca hapis cezasını gerektiren bir suçtur.Bu nedenle yemin deliline başvurulamayacağı da açıktır.(Yargıtay 19 HD nin 2014/15036 esas-2015/569 karar sayılı kararı da aynı yöndedir.)Bu sebeble davacı vekilinin yemin delilinin hatırlatılmadığına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Bu durumda mahkemece davalı şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine

karar verilmiştir.