İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1549 K.2018/1298

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacılar vekili, davalı bankanın müvekkilleri hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, ancak takip öncesi ve sonrası için talep edilen faiz tutarının fahiş olduğunu, takip yoluyla ilgili şikayette de bulunulmuş olup davanın derdest olduğunu ileri sürerek icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve talep edilen hukuka aykırı faizin kaldırılarak kanuna uygun faiz oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibindeki icra emrine itiraz niteliğinde olduğu ve bu itiraz üzerine icra mahkemesince İİK 33/1,2,3 maddeleri uyarınca icranın geri bırakılıp bırakılmayacağı yönünde yargılama yapılması gerektiği, ayrıca davacı tarafından takip yolu hakkında şikayette bulunularak icra mahkemesine dava açıldığı ve davanın derdest olduğu, iş bu davanın İcra Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın menfi tespit davası olduğunu, davaya konu işlemin Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığını ve olayın ticari nitelikte olduğunu, dolayısıyla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kapsamlı bir inceleme gerektiren davada uyuşmazlığın dar yetkili icra hukuk mahkemesince çözülemeyeceğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davanın menfi tespit davası olmadığını, ancak davacı tarafça icra hukuk mahkemesine aynı nitelikte açılan bir başka dava olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını belirterek istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde fazladan talep edilen faiz tutarı yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Dava konusu İstanbul 10.İcra Müdürlüğü’nün 2017/5631 E. sayılı icra dosyası incelendiğinde, davalı bankanın davacılar hakkında Genel Kredi Sözleşmesi, Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, ihtarname ve ipotek belgelerine dayalı olarak toplam 26.289.248,67 TL üzerinden İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla icra takibi başlatmış olduğu görülmüştür.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Somut olayda, dava konusu icra takibinin dayanağı olan sözleşmenin ticari nitelikteki Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi olmasına, aynı zamanda davacı şirket ile davalı bankanın tacir vasfını haiz olmalarına, dolayısıyla davanın ticari nitelikteki menfi tespit davası olmasına göre görevli olduğu anlaşılan Asliye Ticaret Mahkemesince yargılama yapılarak davanın esasına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmede bulunularak görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvusunun kabulü ile, hükmün kaldırılarak davanın yeniden görülmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.