İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1557 K.2019/1435

Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosyakapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini,ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın 510.000-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, yasal sürede davaya cevap vermemiş, yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde sözleşmenin müvekkili imzasını taşımayan kısımlarının müvekkili yönünden bağlayıcı olmadığını, ayrıca müvekkilinin imzaladığı kredi kartı sözleşmesi bulunmaması nedeniyle kredi kartından kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığını, kefil olan davalıdan gayrinakdi alacak talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece;sözleşme kapsamında kullandırılan nakdi ve gayri nakdi krediler dolayısıyla hesap kat tarihi olan 03/07/2015 tarihi itibariyle nakit krediler toplamının 475.856,99- TL, bayilik teminat mektubu bedeli 30.000- TL ve 3 adet çek yaprağı sorumluluk tutarı 3.600- TL olmak üzere 33.600- TL gayri nakit olmak üzere nakit ve bloke toplamının 509.456,99-TL olduğu, davalı müteselsil kefilin 11/07/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, buna karşın takibin 10/07/2015 tarihinde başlatıldığı, talep edilen temerrüt faiz oranının uygun olduğu, 10/07/2015 takip tarihi itibariyle davacı bankanın talep edebileceği alacak miktarın.

475.856,99- TL asıl alacak ve (davadaki harçlandırılmış 510.000- TL'lik toplam talep dikkate alınarak ) 143,01- TL ihtar gideri olmak üzere toplam 476.000-TL asıl alacak olarak benimsendiği, davalının gayri nakdi alacak talebinden de sorumlu tutulması gerektiği, davalının kefaletin geçerliliğine ilişkin savunmalarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, nakdi alacak talebi yönünden davanın (harçlandırılmış talep dikkate alınarak) kabulü ile, davalının itirazının toplam 476.000-TL asıl alacak üzerinden iptali ile,

%35 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, takipten sonra 30.09.2015 tarihinde yapılan 27.755-TL’lik ödemenin infazda dikkate alınmasına, gayrinakdi alacak talebi bakımından davalının vaki itirazının kısmen iptali ile;

toplam 3.600- TL gayrinakdi alacak talebi için 31.07.2015 tarihinde nakte dönüşen 1.200-TL ile 06.10.2015 tarihinde nakte dönüşen 1.200- TL’lik kısmı bakımından nakde dönüştükleri tarihlerden itibaren %35 oranında işleyecek temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsili suretiyle ve 1.200- TL gayrinakdi alacak talebi bakımından da icra dosyasına ya da davacı banka nezdinde ve faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesine,

fazla istemin reddine,nakdi alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiş, mahkemenin 08/06/2018 tarihli 2016/389 E., 2018/113 K. sayılı kararı ile, eksik istinaf harcının muhtıraya rağmen yatırılmadığı gerekçesiyle hükmün davalı tarafça istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; 1-Müvekkilince nakdi+gayrinakdi alacak toplamı olarak 510.000-TL talep edildiğini, maddi hata sonucu harca esas değerin 512.000-TL gösterildiğini , dava dilekçesi içeriğinde ne kadarın nakdi, ne kadarının gayrinakdi olduğunun açıklandığını, nakdi alacak talebinin tamamen kabulüne rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini,2-Hükmün gerekçesinde 36.000-TL gayrinakdi alacak talebinin 33.600-TL’sinin kabul edildiğinin belirtildiği, ancak hükümde 3.600-TL gayrinakdi alacağın kabul edildiğinin belirtildiğini, 30.000-TL teminat mektubu bedelinin unutulduğunu, ayrıca 3 adet çekten söz edilip diğer 2 adet çekin yok sayıldığını ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın deposu istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra dosyasında, 475.856,99-TL asıl alacak, 852,93-TL ihtar gideri olmak üzere 476.709,92-TL nakdi alacağın tahsili ve 36.000-TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi( tazmini halinde ..tahsili) talebiyle toplam 512.709,92-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı ile davalı yönünden takibin durduğu görülmüştür.

Davacı tarafça dava dilekçesinde de, yukarıda belirtilen alacak kalemleri açıklanmış, harca esas değer olarak 512.000-TL gösterildiği halde, talep sonucu kısmında itirazın 510.000-TL üzerinden iptali istenmiştir.

Davacı 1 adet teminat mektubuna ilişkin 30.000-TL ile 5 adet çeke ilişkin 6.000-TL sorumluluk bedeli olmak üzere toplam 36.000-TL gayrinakdi alacağın depo edilmesini talep etmiş,hükmün gerekçe kısmında davacının kat tarihi itibariyle 33.600-TL gayrinakdi alacağı olduğu belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında 3 adet çeke ilişkin 3.600-TL gayrinakdi alacak talebinin kabul edildiği belirtilerek gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşturulmuş olup, bu durum HMK'nın 294. ve 297. maddelerine aykırı olduğundan doğru görülmemiştir.Kabule göre ise,

510.000-TL alacak talebinin 476.000-TL’sinin nakdi alacağa ve 36.000-TL’sinin gayrinakdi alacağa ilişkin olmasına ve davacı nakdi alacak talebinde haklı görülmesine, dolayısıyla nakdi alacak yönünden reddedilen bir tutar olmamasına rağmen,nakdi alacağa yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmesi de isabetsizdir.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.