İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1647 K.2018/1063

11/01/2018 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı muterizler vekilince yapılan itiraz üzerine 25/04/2018 tarihinde itirazın reddine ilişkin ek kararın istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde; müvekkillerinin ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduklarını, ... şirketinin ...bank'tan kullandığı kredinin karşılığı olarak beş adet taşınmazın ipotek olarak verildiğini, taşınmazlar ile ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi talepli olarak Istanbul Anadolu ....

İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, alacağın beş adet taşınmaz ile teminat altına alınmış olmasına rağmen müvekkilleri aleyhine takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ipotekle temin edilmiş olan alacağın kaçırılma ihtimali bulunmadığını, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2017/6964-12193 E.K. sayılı ilamı ile ipotek takibi yapıldıktan sonra kambiyo takibine başvurulmasının mükerrerlik olduğunun kabul edildiğini, alacaklı bankanın alacağı garantide olduğu halde müvekkillerini baskı altına almak için bu takibi başlattığını belirterek mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İTİRAZA CEVAP

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluların itirazlarının İİK 265 maddesinde sayılan tahdidi itirazlardan olmadığını, borçlunun alacağın rehinle teminat alındığı ve ihtiyati haciz talep edilemeyeceğine dair iddialarının dayanağı bulunmadığını, borçluların kefaletinin müteselsil kefalet olduğunu ve müteselsil kefalete ilişkin TBK 586 maddesi uyarınca alacaklının borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceğini, bu nedenle takibin haklı gerekçeye dayandığını, borçlunun dilekçesinde belirttiği hususların İİK da sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığını reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, muterizlerin sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun vadesinde ödenmediği için borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiği,kredi borcunun teminatı olarak asıl borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiği, söz konusu ipoteklerin asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere verilmiş olduğu, kefillerin kefalet borcunu teminen verilen bir ipotek bulunmadığı anlaşıldığından, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Muterizler vekili, asıl borçlu olup ihtiyati hacizde borçlu olarak gösterilmeyen .. Şirketinin, ...bank'tan kullandığı kredinin karşılığının bu bankaya 5 adet taşınmaz ipotek olarak verildiğini taşınmazların farklı farklı kişilerin olduğu halde itirazlarının reddine ilişkin gerekçede sanki tüm taşınmazlar ... Şirketi'nin gibi anlatıldığını,alacaklının ihtiyati hacze başvururken alacağının rehin ile teminat altında olduğunu beyan etmediğini,verilen bir kararda hata varsa geri dönülmesinde de tereddüt edilmemesi gerektiğini, itirazlarının reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Muterizler vekili, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip devam ederken, alacaklı bankanın alacağı 5 taşınmaz ile teminat altında iken, ikinci bir takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmektedir.

Muterizler genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefilleri olup ;İpotek evraklarının incelenmesinde ;tamamının asıl borçlu ..ltd.şti.nin bankaya doğmuş ve doğacak borçlarını temin ettiği anlaşılmaktadır. Müteselsil kefillerin kefalet borçları teminat altına alınmamıştır.

TBK 586/1 maddesine göre ; kefil müteselsil kefil olarak yükümlülük altına girmiş ise alacaklı borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.Somut olayda da kredi hesabını kat edip asıl borçluya tebligat yapan banka borcun ödenmemesi üzerine ipotekli takip yanın da müteselsil kefiller hakkın da ihtiyati haciz talep etmiş olup ;ihtiyati haciz kararına itirazları bu gerekçeyle reddeden İlk Derece Mahkemesinin ek kararına karşı ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde görülmemiş başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.