İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/168 K.2018/316

Davanın reddine ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde;müvekkililerinin davalı şirkete ticari ilişki nedeniyle çek keşide edip verdiğini, çekler davacı şirket elinde iken çalındığını, daha sonra ...numaralı çekin davalı bankaca ibraz edilerek davalı şirket tarafından kredi borcuna teminat olarak alındığının beyan edildiğini, İst. Anadolu 2. ATM.nce kendilerine bu çeke ilişkin istirdat davası için süre verildiğini, ancak müvekkillerinin çeki davalı şirkete ciro etmediğini, imza ve kaşelerin müvekkiline ait olmadığını, davalılarla alışverişi olmadığından davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı banka vekili; genel kredi sözleşmesine istinaden diğer davalıya kredi kullandırıldığı borca karşılık davalının 1011967 numaralı çeki verdiğini, ibrazında ödemeden men kararı nedeniyle dosyaya müdahil olduklarını, ödemeden men kararının kaldırılması üzerine çekin bankaya ibrazı sırasında çekin lehtarı firma yetkilisi olduğunu beyan eden iki kişinin şubeye gelerek çek aslını vezne görevlisi elinden zorla alıp imha ettiğini, bu kişiler hakkında şikayetçi olunduğunu, çekin aslı gibidir şerhli sureti ile İst...cra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, İst.

1. ATMnin 2015/34 d.iş dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, bankaya verilen çekin Şekerbank Kurtköy Şubesi 29/10/2014 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 27.500- TL bedelli ve 1011967 numaralı çek olduğunu, diğer davalı tarafından bankaya verilen başka çek bulunmadığını, davacıya İst.

Anadolu 2. ATM.nin 2014/1316 esas sayılı dosyanın duruşmasında Şekerbank Kurtköy şubesi 29/12/2014 keşide tarihli 30.000- TL bedelli ... numaralı çek hakkında istirdat davası için süre verildiğini, çek ...tarafından ibraz edildiğinden davanın bu kişiye yöneltilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2-Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi davacının, bir kısım çekler hakkında İst.Anadolu 2.ATM.nin 2014/1316 esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtığı yargılama sırasında ...numaralı çekin .. tarafından; .... numaralı çekin ise davalı banka tarafından ibraz edildiği,

Mahkemece davacıya ... numaralı çeke ilişkin dava açmak üzere süre verildiğini, ancak davacı tarafından ... numaralı çeke ilişkin olarak davalılara dava açmış ise de davalıların çekle ilgili olmadığı , banka aleyhine açılan davadan feragat edildiği ,

diğer davalı yönünden taraf değişikliği talep edilmiş ise de tamamen farklı çeke ilişkin tamamen farklı kişilere dava açılmasının kabul edilebilir bir yanılgı olarak değerlendirilemeyeceği ,İst.Anadolu 2.ATM.nce davacıya iade davası açması süre verilen davacı ...tarafından davacı ... şirketine keşide edilip lehdar tarafından ... ciro edilen,-...numaralı çek ile davalıların ilgisi bulunmadığından davalı .. . ..

Ltd.Şti. yönünden davanın sıfat yokluğu nedeniyle; diğer davalı banka yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; iradi taraf değişikliğine ilişkin dilekçenin dosyaya sunulmasına istinaden 05.04.2016 tarihli oturumda taraf değişikliği yapılan davalı ...'e tebligat çıkarılmasına karar verildiğini davalının bir itirazı olmamasına rağmen ara karardan rücu edilerek davanın husumetten reddine karar verdiğini, müvekkilinin ne ...ile ne de Banka ile bir ticari alışverişi olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini bu mümkün olmadığı taktirde hükmün bozularak yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Elde ki davada çek ile ilgili bulunmayan davalılara husumet yöneltilmesi nedeniyle ,elde ki davada husumetin doğru kişilere yöneltilmesinin mümkün olup olmadığı incelenmesi gerekmekte olup ;taraf değişikliğine ilişkin ,HMK 124. maddesi gereği " bir davada taraf değişikliğinin karşı tarafın rızası ile mümkün olduğu,ancak maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin rıza aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebileceği, Dava dilekçesinde tarafın yanlış ve eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılya dayanıyorsa hakimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliğinin kabul edilebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davaya konu 29.12.2014 keşide tarihli 30.000-TL tutarlı ... nolu çekte keşidecinin . ... Ltd. Şti. lehdarının .... Ltd.

Şti.olup lehdar tarafından ...e ciro edildiği ,çekte her iki davalının ilgisi olmadığı ,davacılar tarafından açılan çek zayi davasının 19.02.2015 tarihli oturumunda çek hamilinin ... olduğu tespit edilip mahkemece çek hamiline istirdat davası açması konusunda davacılar vekiline mehil verilerek , 23.02.2015 tarihinde bu davanın açıldığı, çek hamilinin... olduğu davacı tarafından bilindiği halde eldeki davada davanın dava konusu olmayan 29.10.2014 tarih ve 1011967 nolu çekin ciranta ve hamilini davalı olarak gösterdiği,

çek zayi davasında açıkça çek hamilinin .... olduğunun tesbit edildiği dikkate alındığında kabul edilebilir bir yanılgının sözkonusu olmadığı,HMK 124. maddesi koşulların mevcut bulunmadığı anlaşılmakla , davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.