İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1685 K.2018/1352

İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen 22/06/2018 tarihli ara karara karşı süresi içinde davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, taraflar arasında maden ruhsatının işletilmesi ve devredilmesine dair sözleşme ve protokol gereği davalıya ön ödeme olarak 30.000,00 USD’nin elden ödendiğini, müvekkilinin sahanın iyileştirilmesi ve işletme ruhsatının alınarak bir an önce üretime geçilmesi için 40.000,00 USD dolayında harcama yaptığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının bir ihtarname göndererek gerekli ödemenin yapılmaması halinde sözleşmenin feshedileceğini bildirdiğini, ancak protokol uyarınca kalan bakiyenin ödenmesinin işletme ruhsat devri şartına bağlandığını,

ancak ruhsat devri yapılmadığından kalan alacağın muaccel olmadığını, yapılan araştırma sonucu davalının aynı sahanın daha yüksek bedelle farklı bir firmaya devri hususunda anlaşma imzaladığının öğrendildiğini, davalının kötüniyetli haksız kazanç elde etme gayreti içinde olduğunu ileri sürerek öncelikle sözleşme konusu sahanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sözleşmeye konu maden sahası işletme ruhsatının müvekkiline devrine, bunun mümkün olmaması halinde yaptığı masrafların ve uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesinin tek hakimle vermiş olduğu 22/06/2018 tarihli tensip 11 nolu ara kararı ile, talebin yargılamayı gerektirdiği ve şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak bu ara karara ilişkin gerekçeli karar yazılmamıştır.

Davacı vekili 25/06/2018 tarihli dilekçe ile taleplerini yinelemiş, ilk derece mahkemesinin 06/07/2018 tarihli ara kararı ile talebin dava değeri belirlenerek harç eksikliğinin tamamlanmasından sonra değerlendirilmesine karar verilmiş, bunun üzerine davacı tarafça dava değeri 500.000,00 USD olarak belirlenip eksik harcın yatırılmış, bu kez mahkemenin 16/07/2018 tarihli ara kararı ile dosyanın heyete tevdine karar verilmiş ise de heyetçe aynı tarihte yapılan incelemede ihtiyati tedbir talebinin 22/06/2018 tarihli tensip ara kararı ile reddedildiği ve davacı tarafça 25/06/2018 tarihli dilekçe ile ara karara itiraz edildiği belirtilerek tedbir red ara kararına itirazın incelenmesi için dosyanın bir suretinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece talebin reddine ilişkin olarak verilen 22/06/2018 tarihli ara kararın gerekçesiz olması nedeniyle ortada istinaf incelemesine konu edilebilecek bir karar olmadığı gibi, davacı vekilinin 25/06/2018 tarihli dilekçesi ile talebini yinelemesi ve dava değerini belirleyerek harç eksikliğini gidermesinden sonra heyete tevdi edilen dosyada artık bu yeni talep hakkında heyetçe yeni bir karar verilmesi gerekirken, tek hakimle verilen gerekçesiz ara karar atıfla yetinilerek dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi doğru görülmemiş,

davacı vekilinin 25/06/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebi hakkında heyetçe bir karar verilip usuli işlemler tamamlandıktan sonra istinaf kanun yoluna başvurulması halinde Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.