İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1787 K.2020/684

Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkete servis aracı ile hizmet verdiğini faturalar düzenlendiğini ancak bir süre sonra artık çalışmak istemediklerini ve hizmet alan şirketin ödeme yapmadığından bahisle ödeme alana kadar davacıya ödeme yapmayacağının beyan edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, faturanın tek başına bir alacağın varlığını ispatlamaya yetmeyeceği, alacaklının mal teslimini veya hizmet verildiğini ispat etmesi gerektiği, somut olayda davacının, servis/taşıma işi yaptığını net olarak ortaya koyamadığı, davacının düzenlediği faturayı kendi defterlerine işlemesinin alacağın varlığı için yeterli olmadığı, sevk irsaliyesi veya teslim alan imzası, veya yazılı bir mutabakat vb bir delille desteklenmesi gerektiği, bunlardan hiç birinin sunulamadığı, davalının da davayı takip etmediği, cevap vermediği, iddiaların inkarı ile davanın reddini talep ettiği, bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; taraflar arasındaki Servis Hizmet Sözleşmesinin müvekkilinin servis taşıma işi yaptığının kanıtı olduğunu, süresi içerisinde itiraz edilmeyen iade faturası düzenlenmeyen ve ticari defterlere kaydedilmiş faturanın defter sahibinin aleyhine yazılı kanıt teşkil ettiğini, ispat yükünün yer değiştirdiğini, davalının ödemeyi yaptığını ispat etmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin 4.850,64-TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, davalının davayı takip etmediğini, borçlu olmadıklarına dair herhangi bir belge sunamadıklarını, ticari defterlerini de sunmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dosyaya sunulan davalının dava dışı.... Ltd. Şti. İle 10/11/2014 tarihinde imzaladığı ve 2014-2019 tarihleri dahil geçerli olacağı kararlaştırılan sözleşme ile okul öğrencilerinin taşınması hususunda servis sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan davacı ile davalı arasında imzalanan 02/09/2015 tarihli sözleşme ile 2015-2016 yılları eğitim-öğretim yılında geçerli olmak üzere personel ve öğrenci taşımacılığında kullanılmak üzere davacıya ait servis aracının araç sürücüsü ve servis personeli ile birlikte hizmet alımı sunulmasının temini için kiralayan davacı ve hizmet alan arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinde hizmet alan için aylık 3.000-TL (kdv dahil) ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının bilirkişi tarafından incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre; taraflar arasında 30/09/2015 tarihinden başlamak üzere her ay düzenli olarak aylık 3.000-TL tutarında faturalar düzenlendiği, son olarak düzenlenen faturanın 30/01/2016 tarihli Ocak ayı faturası olduğu, davacı tarafça talep olunan cari hesap bakiyesinin kısmen son 2 ay ücretine tekabül ettiği, davalı tarafça kısmi ödemeler yapıldığı, bakiyenin 4.850,64-TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davalının yargılama sürecinde sözleşmeye bir itirazı olmamış, davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiş, icra takibinde de borcu bulunmadığını bildirmekle yetinmiştir. Sözleşme süresi içerisinde düzenli olarak 3.000-TL lik faturalar düzenlenmiş ve davalı tarafça kısmi ödemeler yapılmıştır....

Koleji öğrencilerine servis vermeyi taahhüt eden davalı, davacıdan bu hizmeti almadığını onun yerine başkasından aldığına dair bir iddia ve delil sunmadığından , 1 yıl süreli sözleşme kapsamında kalan aralık ve ocak ayı hizmet bedelinden bakiye kalan kısmı davacıya ödemekle yükümlüdür.

Talep olunan alacağın sözleşme süresi içerisinde yürürlükte iken düzenlenen faturalardan kaynaklandığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü gerekirken, hizmet verildiğinin ispat edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

08/07/2020