İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1807 K.2020/738

Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki kapsamında davalının değişik zamanlarda mallar satın alarak bedellerini ödemekten kaçındığını, davalının müvekkiline olan 16.051,17-TL bakiye borcunun tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı borçlunun itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; taraflar arasında dava konusu mal satımından kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğu, ödenmemiş borç tutarının ticari defterlerde kayıt altına alınan ve takip konusu yapılan 16.051,17 TL olduğu, davalının da duruşmada davacı şirket ile ticari alışverişinin bulunduğunu, ancak Mart ayına ait 3 adet faturanın eline ulaşmadığını, bu nedenle ödeme yapılmadığını beyan ettiği, davalının bakiye borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; müvekkilinin muhasebecisinin işi bırakması nedeniyle eski tarihli defterlerin bilirkişi incelemesinde hazır bulundurulamadığını, bu defterlere ulaşılması sonucu incelenerek ek rapor alınması talebinin mahkemece kabul edilmediğini, davacı şirket yetkilisine teslim edilen 07.07.2011 tarihli 10.000,00-TL'lik çekin davacı defterlerinde kaydına rastlanmadığından, bu hususta bankaya yazı yazılması istemi ve yemin tekliflerinin de mahkemece kabul edilmediğini, takibe konu 3 adet faturanın kendilerine ulaşmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, işbu faturaların kime teslim edildiği araştırılmadan karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağa dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı, ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte, borcun varlığını inkar etmektedir. Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz.

Dolayısıyla davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerine göre alacağın 16.051,17 TL olduğu, davalının ise ticari defterlerini inceleme için sunmadığı tespit edilmiştir.

Dayanak faturalarda teslim alan imzası bulunmamakla birlikte; dosyaya delil olarak sunulmuş olan mail yazışmaları, imalat formları, davalının duruşmadaki sadece Mart ayı faturalarının kendilerine ulaşmadığı yönündeki beyan ve kabulü ile davalının dönem içi kısmi ödemeleri dikkate alındığında, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekmektedir.

Öte yandan mahkemece yargılama sırasında davalı tarafa inceleme için ticari defterlerini sunması konusunda yasal sonuçları hatırlatılarak ihtarat yapılmış olmasına rağmen ticari defterler hazır edilmemiş olmakla, davalı ticari defterlerine delil olarak dayanamaz.

Davalı vekili son celsede davacıya ödeme kapsamında çek verildiğini savunarak yemin teklif etmiş ise de, bu deliller cevap süresinden sonra ileri sürülmekle davacının açık muvafakatı bulunmadığından savunmanın genişletilmesi niteliğinde olup, bu delillere dayanılması da mümkün değildir.

Bu nedenle davalının ödeme iddiası kanıtlanamamıştır.Bu itibarla ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.